РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ВО 2 КВАРТАЛЕ 2019 ГОДА

Утверждены на заседании президиума

Верховного Суда Республики Татарстан

« 10 » июля 2019 года

РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ВО 2 КВАРТАЛЕ 2019 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1.ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Согласно статье 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, а из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

При этом размер удержаний из заработной платы подлежит определению при назначении наказания в виде исправительных работ независимо от того, что оно назначается за преступление, входящее в совокупность преступлений или приговоров.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года К. осужден: по части 1 статьи 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию, осуждённому определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Назначив К. наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть неправильно применил уголовный закон, и тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Президиум приговор и апелляционное постановление изменил, исключил указание о назначении осужденному наказания по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев и о назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Постановление президиума по делу № 44у-107

2. В силу совокупности положений статьи 72 УК РФ и статей 97, 98, 108,109 УПК РФ зачету, в том числе кратному, в срок лишения свободы подлежит лишь содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и только до даты вступления приговора в законную силу.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года ходатайство о пересмотре приговора, осужденного М., судимого:

1) 28 февраля 2017 года, с учетом внесенных изменений, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 8 сентября 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по основаниям, указанным в статье 10 УК РФ, удовлетворено, приговор от 8 сентября 2017 года изменен, со ссылкой на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания М. под стражей с 21 июля 2017 года, как указано в решении, день вступления приговора в законную силу 26 сентября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиумом установлено, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2017 года решено направить М. для отбывания наказания по приговору от 28 февраля 2017 года в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания по приговору от 28 февраля 2017 года постановлено исчислять с 21 июля 2017 года.

Это постановление вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 части 1 статьи 397 УПК РФ, то есть, для исполнения, вступившего в законную силу приговора, а потому содержание под стражей на его основании не может рассматриваться как содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачтя в срок отбывания лишения свободы по приговору от 8 сентября 2017 года время, в течение которого осуждённый фактически отбывал наказание по предыдущему приговору (с 21 июля 2017 года по 7 сентября 2017 года), и в кратном размере, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению и неосновательно сократил им самим назначенное осуждённому наказание на 2 месяца и 12 дней (72 дня).

Кроме того, засчитывая осуждённому в кратном (1,5 раза) размере время содержания под стражей до вступления приговора от 8 сентября 2017 года в законную силу, суд не учёл, что срок отбывания осуждённому наказания по этому приговору исчислен М. с даты вынесения, а стало быть, время с 8 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года в однократном размере уже было зачтено в срок отбывания М. лишения свободы, а повторный зачёт того же срока в полуторакратном размере в то же наказание уголовным законом не предусмотрен.

Допущенные судом нарушения закона повлекли отмену постановления.

Постановление президиума по делу № 44у-70

3. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года У. осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор постановлен в особом порядке, в апелляционном порядке не обжалован.

У. признана виновной в том, что 3 декабря 2018 года в офисе «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, обнаружив утерянную Л. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в тот же день с помощью этой карты в два приема оплатила в магазине покупку товаров на общую сумму 797 рублей.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по этой статье при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. В действиях У., оплатившей покупки чужой банковской картой, содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, однако, исходя из размера похищенного, ее действия не образуют состава преступления.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

Президиум приговор в отношении У. отменил, уголовное дело производством прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановление президиума по делу № 44у-99

2. ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. В соответствии со статьей 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника не может быть принят, если он является вынужденным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Х., осужденного приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2006 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 159, части 1 статьи 115, пункту «к» части 2 статьи 105, пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 105, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, пункта «а» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 14 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части применения принудительных работ с 1 января 2017 года.

При рассмотрении жалобы осужденного судом апелляционной инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Согласно статье 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Пункт 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участие защитника обязательно в случаях, установленных статьей 51 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 (в редакции от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016), отказ от защитника в связи с материальным положением признается вынужденным.

Согласно материалам дела, Х. в своей расписке от 14 сентября 2018 года отказался от защитника, так как денежные средства направляет на обеспечение малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил Х. адвоката.

В судебном заседании, начатом с участием адвоката, осужденный Х. отказался от защитника, заявив: «Я отказываюсь от услуг адвоката по назначению суда. Мои денежные средства, которые я зарабатываю, идут на содержание моего малолетнего ребенка. У меня нет денежных средств оплатить защитника».

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что отказ от защитника носил вынужденный характер, удовлетворил ходатайство осужденного Х. и освободил от участия в судебном заседании адвоката по назначению суда.

Тем самым судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту осужденного Х.

Допущенное судом нарушение закона повлекло отмену апелляционного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума по делу № 44у-56

2. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года отказано в принятии жалобы А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ МВД по РТ, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста и возврате ему автомобиля «Мерседес-Бенц».

Судья указал, что в жалобе А. ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на имущество, разрешение на которое получено в судебном порядке, в соответствии со статьей 165 УПК РФ, и в рамках, предоставленных только суду статьей 29 УПК РФ полномочий, однако данная позиция суда неверна.

Судом неправильно определен предмет обжалования. Заявитель А., обвиняемый в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене наложения ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц», изъятый в ходе обыска.

Данное решение нарушает конституционное право заявителя А. на пользование имуществом и является предметом обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ. Жалоба подлежала принятию к производству и наличие обстоятельств, указанных в жалобе А., подлежали установлению в ходе рассмотрения материала в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи, направил материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление по делу № 22-2834/2019

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит обязательного требования по указанию в доверенности на представителя такого специального права, как подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года отказано в принятии жалобы представителя Ш. - А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Х. от 5 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы представителя Ш.-А. в порядке статьи 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как А. адвокатом не является, сведения о допуске ее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца, а также ходатайство Ш. о ее допуске в качестве представителя не представлены, приобщенная к жалобе доверенность не содержит сведений о наделении ее полномочиями на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часть вторая статьи 125 УПК РФ прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо обязательного требования по указанию в доверенности на представителя такого специального права как подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Ш. является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением участкового уполномоченного полиции. Жалоба, поданная в ее интересах, подписана представителем А., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку А. представляет интересы Ш. исключительно при подаче и рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, Ш. при наличии установленных в законе оснований была лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, признав нарушения уголовно-процессуального закона существенными, отменил постановление судьи и направил жалобу представителя по доверенности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление по делу № 22-3577/2019

4. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Приговором Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2019 года Г. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением на основании статьи 53 УК РФ, определенных ограничений. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей, поддержанном осужденным и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении Г., в связи с примирением.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный вред.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного, указал на отсутствие у суда первой инстанции препятствий для удовлетворения, заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, и прекратил уголовное дело в отношении Г. в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление по делу № 22-3851

5. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать отменить принятое должностным лицом решение.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года Х., для пересоставления возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой она просила обязать МВД РФ по Республике Татарстан предоставить ответ на ее письменное заявление от 22 февраля 2018 года о противоправных действиях сотрудников полиции, пытавшихся подбросить ей наркотики в ходе производства обыска в ее жилище 13 февраля 2018 года.

Принимая решение о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель ставит вопрос об обязании МВД РФ по Республике Татарстан предоставить ответ на ее заявление от 22 февраля 2018 года, в то время как судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать отменить принятое должностным лицом решение.

Х. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указывая, что ею 22 февраля 2018 года в специальный ящик для заявлений в здании МВД РФ по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 50 было помещено письменное обращение по поводу попытки подброса ей наркотиков сотрудниками полиции и других противоправных действиях в ходе производства обыска в жилище 13 февраля 2018 года, но она до сих пор не уведомлена о принятом по обращению решении.

В жалобе заявитель фактически обжалует бездействие должностных лиц по проверке сообщения о совершении в ее отношении сотрудниками полиции противоправных действий, к жалобе в суд Х. приложила копию обращения, которое, по утверждению заявителя, она оставила 22 февраля 2018 года в специальном ящике для заявлений в здании МВД РФ по Республике Татарстан.

В связи с представлением необходимых сведений, позволяющих суду на их основе вынести процессуальное решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя Х., в соответствии с требованиями части 1 статьи 389.22 УПК РФ отменил постановление судьи, и передал жалобу на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление по делу№ 22- 3953/19

6. Согласно требованиям части 3 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по ходатайству начальника отделения СО Отдела МВД России по Альметьевскому району РТ суд разрешил наложение ареста на расходную часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах и принадлежащих «О» «Р», на сумму не более 45 672 090,97 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, без указания срока действия ареста.

В ходатайстве указывалась необходимость наложения ареста на расчетные счета до 26 марта 2019 года, в то время как в материале имелась копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 2 марта 2019 года.

Суд нарушил требования статьи 115 УПК РФ, предусматривающей вынесение судебного решения о наложении ареста на имущество, а не дачу разрешения на наложение ареста на имущество кем-либо, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, чем существенно нарушил права «О » «Р».

Признав совокупность нарушений норм уголовно-процессуального закона существенными, на основании статьи 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил постановления суда и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-2573/2019

7. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее на праве собственности М.Б.Г., являющегося отцом М.Ш.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 204, частью 4 статьи 160 УК РФ, недвижимое имущество: жилое помещение, жилой дом и земельный участок на срок предварительного следствия, то есть до 27 марта 2019 года, с запретом, адресованным собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

В нарушении требований части 3 статьи 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности отцу обвиняемого, суд первой инстанции, не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого М.Ш.Б. и не дал оценку тому обстоятельству, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, обвиняемому не принадлежит, а приобретено его отцом в 2003 и 2015 годах, то есть задолго до совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которое, по версии предварительного следствия, совершено в 2016 году.

Кроме того, не установлена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности отцу обвиняемого, судом не проверена соразмерность штрафа и иных возможных имущественных взысканий по уголовному делу стоимости арестованного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, признав нарушения уголовно-процессуального закона существенными, отменил постановление суда и направил ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-2626/2019

8. На основании статьи 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица.

По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года З. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, З. и О. обвинялись в краже имущества ООО «Мостовик», совершенной группой лиц по предварительному сговору. З. в ходе судебного разбирательства был объявлен в розыск, а О. по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года под председательством судьи Г. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

На основании части 2 статьи 61 УПК РФ участие судьи Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении З. исключалось, поскольку приговор постановлен судом на основании доказательств, которые ранее уже были предметом оценки при постановлении приговора по уголовному делу в отношении О.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица.

Приговор в отношении З. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-2310/2019

3. ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не освобождает суд от необходимости тщательного изучения материалов уголовного дела, и доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года Н. осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, положения частей 5 и 8 статьи 316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело, от необходимости тщательного изучения материалов уголовного дела, с целью проверки доказанности предъявленного подсудимому обвинения и обоснованности квалификации его действий.

Н. признан виновным в том, что 12 декабря 2018 года, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету, принадлежащему К., в различных магазинах г. Набережные Челны в шесть приемов оплатил покупку товаров на общую сумму 2 372 рублей. Действия Н. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данную квалификацию нельзя признать обоснованной, так как согласно пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ кража денежных средств по этой статье квалифицируется при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, по которой установлена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В силу правовых положений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Указанные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о наличии в действиях Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований закона хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в отношении Н. в части его осуждения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ отменила, и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратила на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключила из приговора указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Апелляционное определение по делу № 22-3748/2019

2. Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года Ш. осуждена по части 1 статьи 307 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Ш. признана виновной в том, что 5 сентября 2018 года, во время допроса в качестве свидетеля по уголовному дала показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного Т. преступления, относящиеся в соответствии со статьей 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, сообщив суду, что на молнии джинсовых брюк, принадлежащих М., зубья молнии были на месте, был лишь сломан бегунок. При этом, в ходе предварительного следствия свидетель Ш. давала иные показания, утверждая, что во время ремонта джинсовых брюк М. обнаружила, что на молнии отсутствовали зубья и был деформирован бегунок, в связи с чем она заменила молнию на брюках.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Детализация повреждений молнии брюк не относилась к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ.

Ш. очевидцем преступления не являлась, об обстоятельствах его совершения не знала. В судебном заседании Ш. подтвердила сам факт замены молнии на брюках М. в связи с имевшимися повреждениями. Предположения Ш. о возможности поломки молнии без приложения усилий не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенные Ш. действия, хотя формально и подпадали под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляли достаточной общественной опасности и не являлись преступлением, суд апелляционной инстанции отменил приговор, а уголовное дело прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признав за Ш. право на реабилитацию, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Апелляционное постановление пор делу№ 22-3529

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

Орган местного самоуправления вправе требовать с собственника объекта недвижимости, расположенного на муниципальном земельном участке права, на использование которого надлежащим образом не оформлены, выплаты суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») обратилось к Б. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596 705,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 623,83 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года ответчику принадлежит нежилое помещение № 1002, кадастровый номер, общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>.

Постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года № 3614 утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по<адрес>с видом разрешённого использования – магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). 3 октября 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера.

В ходе осуществления мероприятий по земельному контролю от 29 мая 2017 года с выходом на место установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, часть которого используется под продуктовый магазин. Ответчик использует земельный участок, занятый нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и уплаты арендной платы за земельный участок.

11 сентября 2017 года между истцом и МУП «Водоканал» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером....со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому МУП «Водоканал» использует земельный участок площадью 244,17 кв. м. Таким образом, Б. использует земельный участок площадью 137,83 кв. м, договор аренды земельного участка с ответчиком до настоящего времени не заключён.

Ссылаясь на изложенные доводы, утверждённый порядок определения размера арендной платы за земли г. Казани, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29 февраля 2012 года по 31 августа 2018 года в размере 596 705,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2012 года по 4 сентября 2018 года в размере 137 623,83 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Т. требования признала в части начисления арендной платы с 2017 года, а именно с момента обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить сумму взыскиваемых процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено с Б. взыскано в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» сумма неосновательного обогащения в размере 344984,43 руб., а также в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 6649,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.– В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 февраля 2012 года Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1002, кадастровый номер...., общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>.

Постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года № 3614, принятым по заявлениям Б., МУП «Водоканал», утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по<адрес>с видом разрешённого использования – магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). Заявителям предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее Б., предоставлено по договору аренды от 13 ноября 2013 года №1 в пользование ООО «Лекон» на срок с 13 ноября 2013 года по 15 ноября 2021 года.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лекон» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

3 октября 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера....

В ходе осуществления мероприятий по земельному контролю от 29 мая 2017 года с выходом на место установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, часть которого используется под продуктовый магазин.

11 сентября 2017 года между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и МУП «Водоканал» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером....со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому МУП «Водоканал» использует земельный участок площадью 244,17 кв. м.

21 сентября 2018 года ИКМО г. Казани направил Б. уведомление от 06 сентября 2018 года о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком площадью 137,83 кв. м за период с 29 февраля 2012 года. Уведомление получено адресатом 27 сентября 2018 года.

При этом, 26 сентября 2017 года сам Б. обратился к председателю МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 382 кв. м под магазин, однако договор аренды земельного участка сторонами заключён не был.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные доказательства подтверждают тот факт, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение кадастровый номер...., общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>, Б. использует земельный участок, занятый указанным нежилым помещением в отсутствие правовых оснований и уплаты арендной платы за земельный участок. До постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчик использовал участок соразмерно площади своего помещения, то есть 62,6 кв. м, а после кадастрового учёта земельного участка используемая площадь земельного участка составила 137,83 кв. м (382 кв. м – 244,17 кв. м = 137,83 кв. м). Факт использования помещения под магазин подтверждается заявлением самого Б. от 26 мая 2017 года, а также тем, что указанное помещение с 2013 года находится в аренде у ООО «Лекон», осиновым видом деятельности которого является торговля продуктами питания.

При этом ответчиком расчёта арендной платы за использование земельного участка, произведённый истцом, не оспаривался.

Вместе с тем Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд 7 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 07 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года (дату, на которую произведён расчёт самим истцом).

Исходя из расчёта истца указанная сумма неосновательного обогащения составит с 7 ноября 2015 по 31 декабря 2015 года – 10 308,53 руб.; 2016 год – 82 488,33 руб.; 2017 год – 151 312,53 руб.; с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года – 100 875,04 руб. Итого: 344 984,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Б. узнал о своём неосновательном обогащении из уведомления МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», полученного им 27 сентября 2018 года. С указанного времени в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Однако расчёт процентов произведён истцом только по 04 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В., выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что ИКМО незаконно отказало Б. в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, податель жалобы считает, что в исковом заявлении неверно сформирована площадь занимаемого земельного участка, и соответственно, неверна рассчитана ставка арендной платы, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, поэтому, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 137 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – Б., выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что в данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования объектом недвижимости, т.е. с 29 февраля 2012 года. Факт ненадлежащего исполнения обязательства Б. судом установлен, следовательно, по мнению истца, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за период с 29 февраля 2012 года по 04 сентября 2018 года в размере 137623,83 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание на то, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, в уполномоченный орган для предоставления земельного участка своевременно не обратился, после вынесения постановления ИКМО г. Казани № 3614 договор купли-продажи не заключил. Заявитель считает, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может случить основанием для освобождения его от внесения платы за землю.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика В. в силу следующего.

Как указано выше постановлением ИКМО г. Казани от 26 августа 2016 года № 3614, принятым по заявлениям Б., МУП «Водоканал», утверждена схема расположения земельного участка площадью 382 кв. м по ул.<адрес>с видом разрешённого использования – магазин товаров повседневного спроса (код 4.4), инженерно-технические объекты (код 3.1). Заявителям предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.

При расчете платы за фактическое пользование участком суд первой инстанции принял во внимание, что 244,17 кв. м земельного участка с кадастровым номером....используется МУП «Водоканал».

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в ходе рассмотрения дела обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении указанного положения Б. и его представитель не представили суду доказательств того, что обращаясь с вышеуказанным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик исходил из того, что результате образования земельного участка площадь необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения №1002, кадастровый номер...., общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>будет отличаться от той площади, которую Б. использовал с даты приобретения данного объекта - с 29 февраля 2012 года.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика без внесения соответствующей платы, которая была использована при расчете неосновательного обогащения - верными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с Б. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы права в совокупности с разъяснениями относительно их применения, приходит к выводу, что с Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 7 ноября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 98220,14 рублей согласно расчету, представленному истцом в первой инстанции и не оспоренного ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику помещение представляет собой магазин розничной торговли, помещение предоставлено собственником – ответчиком по делу в долгосрочную аренду ООО «Лекон» сроком до 15 ноября 2021 года.

Реализуя полномочия собственника объекта недвижимости орган местного самоуправления по заявлению Б. постановлением от 26 августа 2016 года предварительно согласовал ему и МУП «Водоканал» предоставление земельного участка по улице Соловецких юнг с последующей постановкой на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером.....

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Б. пользуясь занимаемым земельным участком, как собственник объекта недвижимости коммерческого использования, предпринимавший меры к его формированию и предоставлению ему на праве аренды уже с 2016 года должен был знать о неосновательности обогащения, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, поскольку плату за использование участка находящегося под принадлежащим ему объектов и необходимого для эксплуатации указанного объекта он в установленном законом порядке не вносил.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Б. узнал о неосновательности использования земельного участка только после получения претензии 27 сентября 2018 года не соответствует обстоятельствам дела и регулирующим спорные материальные правоотношения нормам права, указанным выше.

В связи с чем решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с Б. в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98220,14 руб.

Апелляционное определение по делу №33-6986/2019

Отсутствие договора с некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от исполнения обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческой организации.

Потребительский кооператив садоводческого товарищества (далее - ПКСТ) «Ягодка» обратился с иском к Н. о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки и компенсации за коллективные работы.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №...., общей площадью 856 кв.м, находящегося на территории ПКСТ «Ягодка» по <адрес>

С 2015 года и по настоящее время ответчик не производит оплату взносов на содержание инфраструктуры ПКСТ «Ягодка», размер которых установлен общими собраниями товарищества.

Так, протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 19 апреля 2015 года взнос на 2015 год установлен в размере 950 рублей с одной сотки, срок уплаты - до 01 сентября 2015 года. Соответственно задолженность Н. составляет 8132 рубля (950 х 856/100).

Пунктом 3.4 Устава ПКСТ «Ягодка» установлено, что за несвоевременное внесение взносов или целевых взносов выплачивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Период просрочки оплаты взноса за период с 1 сентября 2015 года по 1 декабря 2018 года составил 1 188 дней, следовательно, размер пени - 9660 рублей 82 копейки.

Согласно протоколу общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 19 апреля 2015 года установлено 6 часов коллективных работ в 2015 году, либо взимание денежной компенсации в размере 600 рублей с каждого участка.

Этим же протоколом общего собрания утвержден целевой взнос на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей с владельца каждого садового участка. Срок оплаты установлен до 31 мая 2015 года.

Протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 31 мая 2015 года установлены пени, начиная с 15 июня 2015 года, в размере 0,1 % от суммы невнесенного целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям с владельцев каждого садового участка, но не более размера неуплаченной суммы. Период просрочки оплаты целевого взноса с 15 июня 2015 года по 1 декабря 2018 года составил 1 266 дней. Размер пени соответственно - 12 600 рублей, но не более неоплаченной суммы 10 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 24 апреля 2016 года размер взносов на 2016 года составлял 1 200 рублей с одной сотки, срок уплаты – до 1 июля 2016 года. Следовательно, задолженность ответчика составляет 10272 рубля.

Период просрочки оплаты взноса за период с 01 июля 2016 года по 01 декабря 2018 года составил 884 дня, размер пени - 9080 рублей 45 копеек.

Этим же решением общего собрания установлено 8 часов коллективных работ в 2016 году, либо взимание денежной компенсации в размере 800 рублей с каждого участка.

Также этим протоколом утвержден целевой взнос на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1 000 рублей 00 копеек с владельца каждого садового участка, срок оплаты - до 15 августа 2016 года.

Протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 2 апреля 2017 года на 2017 год размер взносов установлен в размере 1 300 рублей с одной сотки, в срок до 1 октября 2017 года, соответственно задолженность ответчика за 2017 года составила 11128 рублей.

Указанным решением общего собрания установлено 4 часа коллективных работ в 2017 году, либо взимание денежной компенсации в размере 500 рублей с каждого участка.

Протоколом общего собрания ПКТС «Ягодка» от 14 мая 2015 года утвержден целевой взнос на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1 000 рублей с владельца каждого садового участка. Срок оплаты установлен до 1 сентября 2017 года.

Протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 23 июля 2017 года установлена неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Просрочка за период с 1 сентября 2017 года по 01 декабря 2018 года составила 457 рублей.

Протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 14 мая 2017 года утвержден целевой взнос на забор в размере 5 300 рублей с владельца каждого садового участка. Срок уплаты установлен до 01 сентября 2017 года.

Протоколом общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 23 июля 2017 года установлена неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на забор в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. С учетом просрочки за период с 1 сентября 2017 года по 1 декабря 2018 года задолженность Н. по неустойке составила 422 рубля 10 копеек.

Согласно протоколу общего собрания ПКТС «Ягодка» от 1 апреля 2018 года на 2018 год размер взносов составлял 1 500 рублей с одной сотки, срок оплаты взноса - до 1 октября 2018 года. Соответственно задолженность ответчика за 2018 года составила 12840 рублей.

Этим же решением общего собрания установлено 4 часа коллективных работ в 2018 году либо взимание денежной компенсации в размере 500 рублей с каждого участка, а также утвержден целевой взнос на домик охранника в размере 2 000 рублей с владельца каждого садового участка. Срок оплаты установлен до 15 августа 2018 года.

Протоколом общего собрания ПКТС «Ягодка» от 29 апреля 2018 года установлены пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного целевого взноса на домик охранника с владельцев каждого садового участка, начиная с 15 августа 2018 года. Размер пени за просрочку оплаты целевого взноса на домик охранника в размере за период с 15 августа 2018 года по 1 декабря 2018 года составляет 218 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Н. задолженность по уплате взносов за 2015 год в размере 8132 рублей, неустойку за просрочку оплаты взносов за 2015 год в размере 8132 рублей, денежную компенсацию в размере 600 рублей за отработку за 2015 год, задолженность по оплате целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты целевых взносов на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей, задолженность по уплате взносов за 2016 год в размере 10272 рублей, неустойку за просрочку оплаты взносов за 2016 год в размере 9080 рублей, денежную компенсацию в размере 800 рублей за отработку за 2016 год, задолженность по оплате целевого взноса на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1 000 рублей, задолженность по уплате взносов за 2017 год в размере 11128 рублей, денежную компенсацию в размере 500 рублей за отработку за 2017 год, задолженность по оплате целевого взноса на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты целевого взноса на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 457 рублей, задолженность по оплате целевого взноса на забор в размере 5 300 рублей, неустойку за просрочку оплаты целевого взноса на забор в размере 2 422 рублей, задолженность по уплате взносов за 2018 год в размере 12840 рублей, денежную компенсацию в размере 500 рублей за отработку за 2018 год, задолженность по оплате целевого взноса на домик охранника в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты целевого взноса на домик охранника в размере 218 рублей.

Решением решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПКСТ «Ягодка» к Н. о взыскании задолженности по уплате взносов, компенсации за отработку и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПКСТ «Ягодка» - К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества не позволяет взыскивать с него взносы, установленные общим собранием ПКСТ «Ягодка». Выражает также несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у ПКСТ «Ягодка» каких-либо объектов инфраструктуры, которыми ответчик как садовод фактически пользуется.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 856 кв.м, находящегося на территории ПКСТ «Ягодка». Членом ПКСТ «Ягодка» ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между ПКСТ «Ягодка» и Н. не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общими собраниями ПКСТ «Ягодка» не принимались решения об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. При этом договор с ответчиком по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПКСТ «Ягодка» на условиях, равных с членами ПКСТ «Ягодка», не заключался, доказательств того, что ответчику предлагалось заключить с ПКСТ «Ягодка» договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, а ответчик отказалась подписывать данный договор, не представлено.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у ПКСТ «Ягодка» объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, фактически пользуется. При этом суд учел, что Н. пользуется объектами инфраструктуры другого товарищества (СНТ «Ягодка-2») и оплачивает этому товариществу фактическое потребление услуг электроснабжения и водоснабжения по показаниям приборов учета.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", подлежащего применению в спорным правоотношениям, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ было предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, в силу положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, согласно которым установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества и не связано с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПКСТ «Ягодка», являются обязательными платежами.

При этом отсутствие договора с ПКСТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ПКСТ.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, являлось наличие имущества общего пользования, на содержание которого ПКСТ «Ягодка» несло расходы в спорный период.

Между тем суд первой инстанции, ограничившись установлением факта наличия - отсутствия в товариществе по состоянию на 2015 год объектов электроснабжения и водоснабжения, данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, необходимость предоставления соответствующих доказательств сторонам не разъяснил.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 3.1. Устава ПКСТ «Ягодка» также предусмотрено, что к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки) предназначенные для обеспечения в пределах территории товарищества членов товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие дороги и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для мусора, противопожарные сооружения и др.).

Земельный участок для ведения коллективного садоводства ПКСТ «Ягодка» был выделен постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2013 года №10999 «О предоставлении Потребительскому кооперативу садоводческому товариществу «Ягодка» земельного участка по ул. Обнорского».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 октября 2014 года №5903 внесены изменения в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2013 года №10999.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 августа 2016 года № 3012 внесены изменения в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16 декабря 2013 года №10999.

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 12640 кв.м, с разрешенным использованием «под коллективный сад» состоит из трех контуров. Поставлен на кадастровый учет 2 ноября 2015 года. Правообладателем земельного участка является ПКСТ «Ягодка»

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок общего пользования за ПКСТ «Ягодка» зарегистрировано 8 декабря 2015 года.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, за период с 2015 года по 2018 год ПКСТ «Ягодка» оплатило земельный налог на земельный участок общего пользования в общей сумме 106881 рубль 55 копеек.

Выписки по операциям на специальном банковском счете ПКСТ «Ягодка» в отделении ПАО «Сбербанк г. Казань также содержат сведения об оплате товариществом в период с 2015 года по 2018 год земельного налога и других обязательных платежей.

Кроме того, из смысла положений статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ следует, что собственник земельного участка на территории коллективного сада вне зависимости от членства в соответствующем объединении обязан наряду с собственниками земельных участков, ведущих садоводство на территории ПКСТ «Ягодка», участвовать в других расходах, направленных на обеспечение сохранности имущества, обслуживание общих интересов собственников земельных участков, к каковым относится уборка территории товарищества и поддержание ее в надлежащем состоянии, обустройство подъездных путей и дорог на территории ПКСТ, вывоз мусора и бытовых отходов и т.д.

Также к общим расходам относятся и расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности товарищества: заработная плата председателя правления, бухгалтера, охранника. Указанные расходы являются расходами по обеспечению деятельности товарищества как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории ПКСТ.

В материалы дела представлены трудовые договора, заключенные ПКСТ «Ягодка» с указанными лицами. Выписки по банковскому счету также подтверждают выплату этим работникам заработной платы.

Несение истцом в спорный период расходов на обслуживание общих интересов собственников земельных участков подтверждается представленными в суд актами и справками о расходах ПКСТ «Ягодка», подписанными председателем ПКСТ и членами ревизионной комиссии.

При этом нельзя признать правильным вывод суда о том, что Н., земельный участок которой не подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения ПКСТ «Ягодка», и осуществляющая плату за пользование указанными объектами другому садоводческому товариществу, не должна нести расходы, связанные с обустройством и реконструкцией систем электроснабжения и водоснабжения на территории ПКСТ.

В структуру членских взносов и заявленных к взысканию целевых взносов ПКСТ «Ягодка» не входит оплата за пользование садоводом электро- и водоснабжением в целях обслуживания своего земельного участка и садового дома, поэтому факт оплаты соответствующих расходов другому СНТ на необходимость уплаты взносов не влияет.

При этом обоснованность несения расходов на обустройство и реконструкцию общих систем электроснабжения и водоснабжения ПКСТ обусловлена наличием земельного участка общего пользования, необходимостью обеспечения противопожарной безопасности, охраны территории ПКСТ и другими общими целями садоводов – собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Пользование ответчика коммуникациями СНТ «Ягодка-2» для целей электроснабжения и водоснабжения своего земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что данные коммуникации обслуживают, в том числе и общие нужды садоводов ПКСТ «Ягодка», поскольку СНТ «Ягодка-2» объединяет лишь часть собственников земельных участков, ведущих садоводство на территории ПКСТ «Ягодка». При образовании указанного СНТ земельный участок в установленном порядке ему не выделялся, разделительный баланс между двумя товариществами - ПКСТ «Ягодка» и СНТ «Ягодка-2» не составлялся.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с выводом суда о том, что проход и проезд на свой земельный участок Н. не осуществляет через земли общего пользования ПКСТ «Ягодка», а использует заезд со стороны улицы Обнорского.

Как видно из заключения кадастрового инженера по определению доступа к земельным участкам, расположенным на территории ПКСТ «Ягодка», аллея, проходящая вдоль земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером, имеет кадастровый номер (состоит из трех контуров). Доступ к земельному участку с кадастровым номером не может быть осуществлен иным способом, кроме вышеуказанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Н. обязанности по уплате членских и целевых взносов на обслуживание общего имущества садоводов ПКСТ «Ягодка» не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованный отказ в иске ПКСТ «Ягодка», в связи с чем имеются основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 8.4 Устава ПКСТ «Ягодка», утвержденного общим собранием членов ПКСТ от 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней для членов товарищества за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

Таким образом, в силу вышеприведенного пункта Устава, не противоречащего положениям статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, ведущим садоводство на территории ПКСТ «Ягодка»" в индивидуальном порядке, не связывается с членством в товариществе, а осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков.

В связи с этим с ответчика Н. подлежит взысканию задолженность по членским взносам и целевым взносам, установленным решениями общего собрания ПКСТ «Ягодка».

Из материалов дела видно, что решением общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 19 апреля 2015 года установлен взнос на 2015 год в размере 950 рублей с одной сотки, срок уплаты - до 1 сентября 2015 года.

Этим же решением общего собрания утвержден целевой взнос на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей с владельца каждого садового участка, срок оплаты установлен до 31 мая 2015 года.

Решением общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 24 апреля 2016 года размер взносов на 2016 года установлен 1 200 рублей с одной сотки.

Также этим решением утвержден целевой взнос на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1 000 рублей с владельца каждого садового участка.

Решением общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 2 апреля 2017 года установлен размер взносов на 2017 год - 1 300 рублей с одной сотки.

Решением общего собрания ПКТС «Ягодка» от 14 мая 2015 года утвержден целевой взнос на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1 000 рублей с владельца каждого садового участка.

Решением общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 14 мая 2017 года установлен целевой взнос на забор в размере 5 300 рублей с владельца каждого садового участка.

Решением общего собрания ПКСТ «Ягодка» от 1 апреля 2018 года размер взносов на 2018 год установлен 1 500 рублей с одной сотки.

Этим же решением общего собрания утвержден целевой взнос на домик охранника в размере 2 000 рублей с владельца каждого садового участка.

Перечисленные решения общего собрания членов ПКСТ «Ягодка» не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Решения общего собрания товарищества, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников недвижимости, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Н. было заявлено о применении исковой давности к требованиям об уплате членских и целевых взносов за 2015 год.

Принимая во внимание, что срок уплаты взноса на 2015 год был установлен до 1 сентября 2015 года, срок уплаты целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей с владельца каждого садового участка был установлен до 31 мая 2015 года, а с настоящим иском ПКСТ «Ягодка» обратилось в суд лишь 26 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по взносу за 2015 год и целевому взносу на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с Н. в пользу ПКСТ «Ягодка» задолженности по взносам за 2016 год в размере 10272 рублей, за 2017 год в размере 11128 рублей, за 2018 год в размере 12840 рублей, а также целевых взносов на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1 000 рублей, на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1 000 рублей, на забор в размере 5 300 рублей, на домик охранника в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения.

Между тем Н. членом ПКСТ «Ягодка» не является.

Более того, пунктом 8.4 Устава ПКСТ «Ягодка» предусмотрено, что срок уплаты взносов и размер пеней за просрочку платежей для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней для членов товарищества и определяются договором.

Однако заключенный между сторонами договор, который бы предусматривал ответственность владельца земельного участка, ведущего садоводство на территории ПКСТ «Ягодка» в индивидуальном порядке, за просрочку уплаты взносов в виде пени, отсутствует.

Учитывая, что в данном случае у ответчика возникло денежное обязательство по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования ПКСТ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения о неустойке. Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истом не заявлены.

Также отсутствуют и основания для взыскания с Н. компенсации за неучастие в коллективных работах.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2 Устава ПКСТ «Ягодка» общее собрание или правление товарищества вправе принимать решения о проведении работ, выполняемых коллективно членами товарищества и связанных с благоустройством земельного участка общего пользования и прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования, ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий и т.п. Члены товарищества обязаны принимать участие в таких работах. Обязанность участвовать в коллективных работах распространяется и на граждан, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, если это предусмотрено заключенными с ними договорами. Садовод, не имеющий возможности принять участие в коллективных работах, обязан уплатить компенсацию за неучастие в коллективных работах в сумме, определенной решением общего собрания.

Поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ПКСТ «Ягодка» с Н. не заключался, обязанность по уплате компенсации за неучастие в коллективных работах на ответчика возложена быть не может.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу ПКСТ «Ягодка» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1506 рублей 20 копеек.

В связи с чем решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПКСТ «Ягодка» к Н. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Н. в пользу ПКСТ «Ягодка» взнос на 2016 год в размере 10272 рублей, целевой взнос на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1 000 рублей, взнос на 2017 год в размере 11128 рублей, целевой взнос на ПЭ трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1 000 рублей, целевой взнос на забор в размере 5 300 рублей, взнос на 2018 год в размере 12840 рублей, целевой взнос на домик охранника в размере 2 000 рублей, всего 43540 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1506 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение по делу №33-10053/2019

II. СТРАХОВЫЕ СПОРЫ И СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТЕБИТЕЛЕЙ.

2.1. Недостатки восстановительного ремонта автомобиля, произведённого на основании полученного в установленном порядке от страховщика направления на ремонт, подлежат устранению путём проведения повторного ремонта автомобиля, а не посредством возмещения убытков.

Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 16800 руб., расходов на проведение экспертизы – 11300руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойки – 20664 руб., компенсации морального вреда – 5000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор страхования от 30 октября 2017г. В связи с наступившим страховым случаем ответчиком выдано направление на ремонт от 3 мая 2018г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР») выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля согласно акту выполненных работ от 29 августа 2018г. Письмом от 7 сентября 2018г. ответчик признал наличие недостатков ремонта. Согласно проведённой независимой экспертизе величина расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля «Киа», повреждённого в результате происшествия от 12 апреля 2018г., с учётом износа составляет 16800 руб. Истец направил ответчику претензию от 12 сентября 2018г., в ответ на которую ответчик, признавая наличие недостатков ремонта, отказал в возмещении расходов на их устранение. За просрочку исполнения требования истца подлежит уплате законная неустойка в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков ремонта за каждый день просрочки. Истцу как потребителю в связи с невозмещением расходов на устранение недостатков работ причинён моральный вред.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 40824 руб.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервис-УКР».

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 февраля 2019г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, исследовано отсутствующее доказательство. Акт осмотра не содержит вывода о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта. Довод ответчика о том, что он выдал направление на ремонт автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным. В связи с некачественным ремонтом автомобиля истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков ремонта.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (пункт15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Как указано в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 октября 2017г. между САО «ВСК» (страховщик) и Т. (страхователь) заключён договор обязательного страхования, предметом которого является обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Киа», принадлежащего на праве собственности истцу; срок страхования с 30 октября 2017г. по 29 октября 2018г.

23 апреля 2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля «Киа» в результате ДТП от 12 апреля 2018г. по вине водителя транспортного средства марки «НефАЗ» под управлением В.Л.С.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 3 мая 2018г. выдало Т. направление на ремонт автомобиля «Киа» на станцию технического обслуживания – в ООО «ТрансСервис-УКР». Кроме того, 24 мая 2018г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12016 руб.

На основании данного направления ООО «ТрансСервис-УКР» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца; по окончании ремонта между ООО «ТрансСервис-УКР» и Т. был подписан акт выполненных работ от 29 августа 2018г. с указанием о том, что работы выполнены в полном объёме, претензии у истца отсутствуют.

Несмотря на это, в тот же день 29 августа 2018г. Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с качеством произведённого ремонта автомобиля, в котором указано, что ремонт автомобиля произведён некачественно, с большим количеством недостатков, при этом перечень конкретных недостатков ремонта автомобиля не приведён.

Также истец подал САО «ВСК» заявление с просьбой организовать выездной осмотр автомобиля «Киа» 5 сентября 2018г.

5 сентября 2018г. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Киа», который произведён экспертом ООО «Антарес» с участием Т.; по итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 5 сентября 2018г., согласно которому имеются недостатки произведённого ООО «ТрансСервис-УКР» восстановительного ремонта автомобиля, которые могут быть устранены. Указанный акт подписан и тем самым согласован истцом.

В тот же день, то есть 5 сентября 2018г. САО «ВСК» выдало Т. направление на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в станцию технического обслуживания – ООО «ТрансСервис-УКР».

Письмом от 7 сентября 2018г. САО «ВСК» уведомило Т. о том, что выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат устранению путём проведения повторного ремонта, в связи с чем 5 сентября 2018г. ему выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР»; к письму приложена копия указанного направления.

Однако истец направлением на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля не воспользовался, автомобиль «Киа» на данный ремонт ООО «ТрансСервис-УКР» не предоставил.

18 сентября 2018г. Т. обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков произведённого ремонта автомобиля в сумме 16800 руб. и расходов на проведение экспертизы – 11300руб.

В письменном ответе на данную претензию от 18 сентября 2018г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

19 сентября 2018г. САО «ВСК» оплатило ООО «ТрансСервис-УКР» стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 89387 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённого ООО «ТрансСервис-УКР» по направлению на ремонт, выданному САО «ВСК» по факту наступления страхового случая от 12 апреля 2018г., подлежат устранению путём проведения повторного ремонта автомобиля. В связи с этим САО «ВСК» обоснованно выдало Т. направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, а оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств возможности устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля путём проведения повторного ремонта отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств: актом осмотра транспортного средства от 5 сентября 2018г., составленным экспертом ООО «Антарес» и согласованным Т.; направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля от 5 сентября 2018г., выданным САО «ВСК» Т.; письмом САО «ВСК» от 7 сентября 2018г. в адрес истца в ответ на его претензию о недостатках ремонта автомобиля от 29 августа 2018г.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Более того, согласно представленному истцом экспертному заключению от 6 сентября 2018г., составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», недостатки ремонта автомобиля истца «Киа» могут быть устранены путём проведения повторного ремонта.

Доводы истца о том, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на устранения недостатков ремонта в денежной форме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, произведённого в порядке страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия отмечает, что между Т. и САО «ВСК» не было заключено письменное соглашение о выборе иного способа устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Киа», а именно о возмещении расходов на устранение данных недостатков в денежной форме.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не принимается во внимание, поскольку спорные отношения, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулированы специальными нормами права – пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П.

Что касается иска к ООО «ТрансСервис-УКР», то данное лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания качества восстановительного ремонта повреждённого автомобиля несёт САО «ВСК» как страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу №33-7507/2019

2.2. Ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, если законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность возлагается на третье лицо.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками (турагентами), уплачиваемое им заказчиками комиссионное вознаграждение является убытком, подлежащим взысканию с туроператора.

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-12» (далее – ООО «Караван-12), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») о взыскании с ООО «Караван-12» в счёт возврата уплаченной по договору денежной суммы 246000руб., неустойки в сумме 261360 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018г. между истцом и ООО «Караван-12» заключён предварительный договор о заключении в будущем договора о реализации туристского продукта №4225, в соответствии с которым истец внёс залоговую сумму в размере 25000 руб. в счёт будущей поездки. 26 июня 2018г. между истцом и ООО «Караван-12» заключён договор оказания услуг №4225, в соответствии с которым исполнитель обязался забронировать туристскую поездку, а истец – оплатить полную стоимость тура в размере 246000 руб. Истец произвёл оплату по договору в день его подписания. 4 июля 2018г. истцу сообщили об аннулировании тура, в связи с чем он не смог им воспользоваться. Ответчик неправомерно отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что является лишь агентом туроператора. За просрочку выполнения требования истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 16 июля по 18 августа 2018г.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), истец указал, что просит взыскать с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г. (с учётом исправления описки определением от 22 марта 2019г.) иск удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Б. со СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 139041 руб. 82 коп., с ООО «Панорама Тур» неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 25000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб.; в удовлетворении требований Б. к ООО «Караван-12», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов отказать; взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Елабуги государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 3980 руб. 82 коп., с ООО «Панорама Тур» – 2750 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику и оставить иск в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о выплате страхового возмещения. Истец при обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставил полный комплект документов, а именно реквизиты для осуществления выплаты. Суд незаконно удовлетворил требования истца в полном объёме. По состоянию на 29 октября 2018г. к СПАО «Ингосстрах» поступило 8679 заявлений о выплате страхового возмещения от пострадавших клиентов ООО «Панорама Тур» в общей сумме 1079957784 руб., что значительно превышает страховую сумму, установленную договором страхования, заключённым между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур», в размере 50000000 руб. Поэтому страховые возмещения подлежат выплате пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора (страховой суммы по договору страхования). Решение суда о возмещении ущерба без применения пропорции нарушает права третьих лиц на получение страхового возмещения в установленном законом размере.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота или, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», (далее – Закон о туристской деятельности) туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьёй 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьёй 17.1 Закона о туристской деятельности установлено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору (далее – страховщик).

Как указано в статье 17.4 Закона о туристской деятельности, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 17.5 этого же закона в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению ответственности туроператора страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей.

Письменное требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику либо гаранту, предоставившим финансовое обеспечение ответственности туроператора, в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

В силу статьи 17.6 Закона о туристской деятельности туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 4 данного закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018г. между Б. (турист) и ООО «Караван-12» (агентство) заключён предварительный договор №4225, предметом которого является заключение в будущем договора о реализации туристского продукта (основной договор), по условиям которого ООО «Караван-12» реализует истцу и А.В.Х. как туристам туристский продукт, а именно авиаперелёт по маршрутам: Москва/Шереметьево – Пхукет (15 июля 2018г.) и Пхукет – Москва/Шереметьево (30 июля 2018г.) и размещение в Таиланде, г.Пхукете, отеле «Mom Tri’s Villa Royale» с 16 по 30 июля 2018г.; цена туристского продукта составляет 246000 руб.

20 июня 2018г. Б. внёс ООО «Караван-12» предоплату в сумме 25000 руб. в счёт уплаты цены туристского продукта.

26 июня 2018г. между Б. и ООО «Караван-12» заключён основной договор №4225, поименованный как договор оказания услуг, но фактически являющийся договором о реализации туристского продукта, поскольку его предметом является реализация истцу вышеприведённого туристского продукта, указанного в предварительном договоре от 20 июня 2018г.; туроператором, осуществляющим формирование и реализацию туристского продукта, является ООО «Панорама Тур». При заключении договора с Б. ООО «Караван-12» действовало как турагент.

26 июня 2018г. истец доплатил ООО «Караван-12» 221000 руб., то есть в полном объёме оплатил цену туристского продукта.

В тот же день ООО «Караван-12» за вычетом комиссионного вознаграждения перечислило ООО «Панорама Тур» 235015 руб. 51 коп.

Однако 4 июля 2018г. ООО «Панорама Тур» сообщило об аннулировании всех заказов / туристских услуг.

В том числе данный ответчик сообщил о невозможности реализации в полном объёме заключённого с Б. договора о реализации туристского продукта; истцу предложено оказать только услуги по перевозке (авиаперелёту).

Б. воспользовался данным предложением, в связи с чем он и А.В.Х. осуществили авиаперелёт по маршрутам: Москва/Шереметьево – Пхукет (15 июля 2018г.) и Пхукет – Москва/Шереметьево (30 июля 2018г.).

Размещение Б. и А.В.Х. в Таиланде, г.Пхукете, отеле «Mom Tri’s Villa Royale» с 16 по 30 июля 2018г. осуществлено на основании другого договора оказания услуг (о реализации туристского продукта), заключённого 9 июля 2018г. между «ООО «Караван-12» и Б., по которому туроператором является ООО «Вантач Трэвел».

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Панорама Тур» (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 5 июня 2018г. №433-038463/18 (далее – договор страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно данному договору страхования он заключён в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в редакции от 21 апреля 2017г. (далее – Правила страхования) (пункт 2.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.1).

Реальный ущерб выгодоприобретателя – расходы выгодоприобретателя на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, возникшие в результате неисполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, включая денежные средства, внесённые в счёт договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.1.1).

Страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.2).

Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительности власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).

Страховая сумма составляет 50000000 руб. (пункт 5.2).

Основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 9.1).

Письменное требование о выплате страхового возмещения по договору страхования может быть предъявлено выгодоприобретателем страховщику в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период действия договора страхования (пункт 9.2).

Для исполнения своих обязательств по договору страхования страховщик не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных разделом 9 настоящего договора страхования (пункт 9.5).

После получения всех необходимых документов и сведений, предусмотренных настоящим разделом, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей и принимает решение о признании или не признании случая страховым в соответствии с Правилами (пункт 9.6).

Если установлен факт наступления страхового случая, страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного требования (заявления) с приложением всех необходимых и надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 9 настоящего договора (пункт9.6.1).

Настоящий договор вступает в силу с 16 августа 2018г. и действует по 15 августа 2019г. (пункт 10.1).

Приказом Федерального агентства по труизму от 3 сентября 2018г. №341-Пр-18 в связи с аннулированием с 4 июля 2018г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (в числе прочих ООО «Панорама Тур»), всех заказов/туристских услуг на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона о туристской деятельности из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридических лицах (туроператорах), осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru, в том числе об ООО «Панорама Тур».

В пункте 3 данного приказа отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами началось с 4 июля 2018г.

13 сентября 2018г. Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с неисполнением ООО «Панорама Тур» обязательств по договору о реализации туристского продукта (договору оказания услуг) от 26 июня 2018г. №4225, заключённому между истцом и ООО «Караван-12».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение не осуществило в связи с непредставлением заявления с указанием полных банковских реквизитов (письмо СПАО «Ингосстрах» от 25 октября 2018г. исх.№71-231845/18).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями, а также имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость тура (имеется ввиду туристского продукта) составила 246000 руб., турагент ООО «Караван-12» перечислило ООО «Панорама Тур» 235015 руб. 51коп., комиссионное вознаграждение турагента составляет 10985 руб. Истец воспользовался авиаперелётом, входящим в состав тура (туристского продукта), стоимость которого составляет 95974 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед Б. произошло по вине туроператора ООО «Панорама Тур», ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», поэтому с последнего в пользу истца должно быть взыскано 139041 руб. 42 коп. (в резолютивной части указано о взыскании 139041 руб. 82коп.).

С ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ООО «Караван-12» как турагент исполнило все обязательства перед истцом в полном объёме, в отношении указанного ответчика иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 октября 2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступило 8679 заявлений о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателей – туристов и/или иных заказчиков туристского продукта, заключивших договоры о реализации туристского продукта, по которым ООО «Панорама Тур» не исполнило свои обязательства как туроператора; общая сумма требований по данным заявлениям составляет 1079957784 руб., что превышает страховую сумму в размере 50000000 руб., установленную договором страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18.

Указанные сведения, представленные СПАО «Ингосстрах», другими сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего признаются достоверными.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 17.5 Закона о туристской деятельности удовлетворение требований туристов и (или) иных заказчиков, в том числе Б. должно осуществляться пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру страховой суммы по договору страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18.

Пунктом 9.10 этого договора и пунктом 12.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, установлено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к страховой сумме. Расчёт производится по следующим формулам:

КФП = ССДС / ОРДВ,

СВ = РЗТ * КФП,

где:

КФП – коэффициент пропорции для каждого требования (заявления) выгодоприобретателя,

ОРДВ – общий размер денежных средств, подлежащих выплате,

ССДС – страховая сумма по договору страхования,

СВ – страховая выплата,

РЗТ – размер реального ущерба, понесённого выгодоприобретателем, подлежащего выплате по договору страхования.

В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчёт пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

Таким образом, коэффициент пропорции для требования Б. составляет 0,046 (50000000руб.: 1079957784 руб.).

При определении размера реального ущерба Б., причинённого в связи с неисполнением в полном объёме обязательств туроператора по договору о реализации туристского продукта, с учётом статей 17.1 и 17.4 Закона о туристской деятельности, пунктов 3.1 и 3.1.1 договора страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18 и аналогичных по содержанию пунктов 1.3 и 1.3.1 Правил страхования в рассматриваемом случае необходимо исходить из размера денежных средств, внесённых истцом в счёт договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные ООО «Панорама Тур», то есть из цены туристского продукта в размере 246000 руб. за вычетом стоимости услуг по перевозке (авиаперелёту), которыми воспользовались туристы Б. и А.В.Х.

Суд первой инстанции необоснованно вычел из размера ущерба сумму вознаграждения турагента ООО «Караван-12», удержанную им при перечислении туроператору ООО «Панорама Тур» в счёт оплаты по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда о том, что ООО «Караван-12» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязательства перед Б. по договору о реализации туристского продукта в полном объёме не исполнены, услуги по размещению не оказаны.

При этом Б. не является участником отношений между ООО «Панорама Тур» и ООО «Караван-12», связанных с удержанием последним комиссионного вознаграждения; цена туристского продукта по договору о реализации туристского продукта составляет 246000руб., данная сумма оплачена Б. в полном объёме, в связи с чем при определении размера реального ущерба, причинённого истцу ввиду неисполнения в полном объёме договора о реализации туристского продукта, необходимо исходить из указанной денежной суммы.

Ссылка суда на то, что стоимость оказанных ООО «Панорама Тур» туристам услуг по перевозке (авиаперелёту) составляет 95974 руб., является ошибочной.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не привёл доказательств, на которых основан данный вывод суда.

Фактически приведённое обстоятельство установлено судом лишь на основании объяснений ООО «Караван-12», которые не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Между тем согласно справкам о стоимости авиаперелёта, составленным ООО «Панорама Тур» – туроператором, сформировавшим туристский продукт и его цену, и маршрутным квитанциям электронных билетов стоимость авиаперелётов Москва – Пхукет (15 июля 2018г.) и Пхукет – Москва (30 июля 2018г.) для каждого туриста (Б. и А.В.Х.) составляет по 51392 руб. 67коп, то есть общая стоимость услуг по перевозке по договору о реализации туристского продукта – 102785 руб. 34 коп.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Соответственно, размер реального ущерба истца равняется 143214 руб. 66 коп. (246000 руб. – 102785 руб. 34 коп.).

Сумма подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Р.Беспалова страхового возмещения (размера реального ущерба, понесённого истцом и подлежащего выплате по договору страхования) составляет 6587руб. 87 коп. (143214 руб. 66 коп. * 0,046).

Как разъяснено в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причинённого Б. в связи с неисполнением в полном объёме договора о реализации туристского продукта, в размере 136626 руб. 79 коп. (143214 руб. 66 коп. – 6587руб. 87коп.) подлежит возмещению истцу с ООО «Панорама Тур».

При этом комиссионное вознаграждение, удержанное ООО «Караван-12», является убытком Б., который относится на основного исполнителя (ООО «Панорама Тур»).

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО «Караван-12»; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику признаётся правильным (с учётом мотивов, вышеприведённых судом апелляционной инстанции).

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к нему, в связи с чем иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Ни федеральным законом, в том числе Законом о туристской деятельности, ни договором страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18, в том числе Правилами страхования не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям туристов (выгодоприобретателей) к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что истец не предоставил ему банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Законом о туристской деятельности (статья 17.5), договором страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18 (раздел 9), Правилами страхования (раздела 12) в числе сведений, предоставляемых выгодоприобретателем страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения, не указаны банковские реквизиты.

Данных о том, что СПАО «Ингосстрах» не могло исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иным способом, например, путём наличного расчёта или внесения денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), не представлено.

Законом о туристской деятельности либо договором страхования от 5 июня 2018г. №433-038463/18, Правилами страхования не предусмотрена возможность страховой выплаты только в безналичном порядке.

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в спорных отношениях как с ООО «Панорама Тур», так и со СПАО «Ингосстрах», является потребителем.

Вследствие нарушения ООО «Панорама Тур» договора о реализации туристского продукта, неисполнения предусмотренных данным договором обязательств перед Б. в полном объёме, а также неисполнения СПАО «Ингосстрах» перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

Определяя размеры компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу каждым из указанных ответчиков, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного ООО «Панорама Тур» обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., СПАО «Ингосстрах» – 2000руб.

ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» не удовлетворили требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размеры которых составляют соответственно 73313 руб. 40 коп, и 4293 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену оказания ООО «Панорама Тур» услуг, подлежащий взысканию с данного ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ООО «Панорама Тур», сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера, подлежащего взысканию с ООО «Панорама Тур» штрафа, не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств данным ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ООО «Панорама Тур» нарушения, поведения сторон подлежащий взысканию с данного лица штраф подлежит снижению до 30000 руб.

СПАО «Ингосстрах» не заявляло суду первой инстанции об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привёл мотивов, по которым не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к СПАО «Ингосстрах», а также мотивов, на основании которых определены суммы компенсации морального вреда и штрафа, подлежащие взысканию с ООО «Панорама Тур» (при том, что суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба (возврате уплаченной по договору суммы) к данному ответчику).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежит отклонению, поскольку истец не обращался к ООО «Панорама Тур» с этим требованием до предъявления иска в суд; с данным требованием истец обращался только к ООО «Караван-12», которое является ненадлежащим ответчиком.

Впервые ООО «Панорама Тур» могло узнать о предъявленном к нему истцом требовании лишь после получения копии иска по настоящему делу, которая направлена ему судом 14 августа 2018г.; сведений о дате получения копии иска данным ответчиком не имеется, отзыв на иск представлен ООО «Панорама Тур» в суд 13 сентября 2018г.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 16 июля по 18 августа 2018г., то есть за период, когда не истёк установленный статьёй 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения его требования ООО «Панорама Тур» в добровольном порядке.

Основанием требования о взыскании неустойки не является нарушение срока осуществления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», при этом с требованием о выплате страхового возмещения к данному ответчику истец обратился 13 сентября 2018г.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку Б. не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление данных расходов. В решение суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворённых судом требований имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба), размер государственной пошлины за подачу иска составляет 5660 руб.; по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) сумма государственной пошлины составляет 300 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых в отношении ответчиков требований имущественного характера с ООО «Панорама Тур» взыскивается государственная пошлина в сумме 5508 руб. 31 коп., со СПАО «Ингосстрах» – 151 руб. 69коп.; по требованиям неимущественного характера с каждого из указанных ответчиков взыскивается государственная пошлина в размере по 300руб.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018г. в части удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» отменено; в части взыскания государственной пошлины изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: Иск Б. к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в сумме 6587 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 4293 рубля 94 копейки. Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Б. в возмещение ущерба 136626 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 30000 рублей. В остальной части требований Б. к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» отказать. Взыскать в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в сумме 451 рубль 69 копеек, с ООО «Панорама Тур» – 5808 рублей 31 копейка. Решение суда в части отказа в иске к ООО «Караван-12» оставить без изменения.

Апелляционное определение по делу №33-7965/2019

2.3. При обнаружении существенных недостатков товара, потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы.

При этом если недостаток товара выявлен в течение двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истёк гарантийный срок, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы может быть заявлено потребителем только к продавцу (изготовителю).

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – Общество) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб., расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскании неустойки в размере 39772 руб., компенсации морального вреда – 5000руб., штрафа – 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы – 7900 руб. и на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015г. истец заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 64 Gb Silver» (далее – смартфон «Айфон») стоимостью 50990руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но до истечения срока службы истец обнаружил недостаток смартфона, а именно он не включается. 2 мая 2017г. истец передал товар для проведения экспертизы в ООО «Аврора Консультант». Согласно экспертному заключению смартфон имеет указанный недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. 10 мая 2017г. истец обратился к ответчику (импортёру) с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 8 июня 2017г. Общество необоснованно отказало в удовлетворении требования. За нарушение срока удовлетворения требования истца ответчик должен уплатить законную неустойку. Истцу как потребителю причинён моральный вред.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 10000 руб. и заявил об отказе от требования о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между ним и ЗАО «Русская телефонная компания».

Определением Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2019г., вступившим в законную силу 27 апреля 2019г., принят отказ истца от указанного требования и производство по делу в части требования М. к Обществу о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между М. и ЗАО «Русская телефонная компания», прекращено.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г. исковые требования М. к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу М. в счёт возврата уплаченной за товар суммы 50990руб., неустойку в размере 12000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и штраф в размере 12000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» 14000 руб.; взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2389 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что согласно результатам судебной экспертизы, недостаток товара является устранимым. Однако истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара с передачей его импортёру. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, что не учтено судом, которым допущено существенное нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 апреля 2015г. М. купила в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» смартфон «Айфон» по цене 50990руб., который в тот же день передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок его службы составляет 5 лет, импортёром смартфона является Общество.

По истечении гарантийного срока на смартфон у него обнаружился недостаток, а именно смартфон перестал включаться.

2 мая 2017г. М. передала товар для проведения экспертизы в ООО «Аврора Консультант», которое окончило проведение экспертизы 5 мая 2017г. и составило акт экспертизы №100, согласно которому дефект смартфона «Айфон» возник по причине неисправности основной платы, носит производственный характер, является существенным и неустранимым, так как оригинальные запасные части изготовителем в сервисные центры для ремонта не поставляются, по рекомендации производителя смартфона восстановительный ремонт сводится к замене товара.

11 июня 2017г. истец направил Обществу претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы – 7900 руб.

Ответчик получил претензию 8 июня 2018г. и организовал проведение проверки качества товара в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», которое 6 июля 2017г. произвело данную проверку и составило акт проверки качества, согласно которому выявлен недостаток смартфона в виде невозможности включения устройства; нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, недостаток имеет производственный характер; недостаток является устранимым.

31 июля 2017г. Общество направило истцу ответ на претензию, в соответствии с которым заявленный недостаток смартфона «Айфон» подтверждён, является устранимым, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар суммы не основано на законе, потребитель может предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка. Одновременно М. предложено безвозмездное устранение недостатка товара в установленный законом срок.

Истец предложением ответчика безвозмездно устранить недостаток товара не воспользовался и 5 сентября 2017г. обратился с иском в суд.

26 января 2018г., то есть после обращения с иском в суд истец для проведения гарантийного обслуживания смартфона «Айфон» обратился в ООО «Авилма», которое по действующему договору авторизованного сервисного центра от 1 февраля 2016г. уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту оборудования марки «Apple» («Эппл»).

26 апреля 2018г. ООО «Авилма» вернуло истцу смартфон без ремонта, поскольку устройство негарантийное, осуществление гарантийного обслуживания невозможно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза смартфона «Айфон», проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта данной экспертной организации (отредактированному в связи с опечаткой) в смартфоне «Айфон» выявлен дефект, а именно он не включается; дефект возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Недостаток смартфона является устранимым, устранение недостатка производится путём замены компонентов; стоимость системной платы на день проведения исследования составляет 14200 руб., стоимость работ сервис-инженера определяется индивидуально и составит минимум 50% от стоимости запасных частей; срок ремонта 3 рабочих дня. На день проведения исследования стоимость аналогичного аппарата составляет 21490 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и основываясь на заключении эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», исходя из того, что истец в спорных отношениях является потребителем, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку у проданного истцу смартфона «Айфон» имеется недостаток. Так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового смартфона, недостаток является существенным. При этом ООО «Авилма» не устранило недостаток товара в течение трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к названным лицам с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» имеющийся недостаток смартфона «Айфон» квалифицирован как устранимый.

Вывод суда первой инстанции о существенном характере недостатка смартфона основан лишь на том, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости нового товара на сегодняшний день (21490руб.).

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при обнаружении существенных недостатков товара (если в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым) потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При этом М. заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50990 руб., то есть цены товара на момент его приобретения, а не о взыскании стоимости товара на сегодняшний день согласно заключению эксперта (21490 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на устранение недостатка смартфона «Айфон», составляют всего 21300 руб., то есть 41,77% от цены товара (50990 руб.); данные расходы не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона «Айфон», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Срок ремонта смартфона составляет три дня, то есть затраты времени устранения недостатка товара также являются соразмерными.

Сведений о том, что недостаток смартфона «Айфон» выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Таким образом, недостаток смартфона «Айфон» не является существенным.

Следует отметить, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что после того, как ООО «Авилма» не устранило безвозмездно недостаток смартфона и вернуло его М. (26 апреля 2018г.), последняя смартфон «Айфон» с требованием о возврате уплаченной за него суммы ответчику не направила, то есть не выполнила требование пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, если недостаток товара выявлен в течение двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истёк гарантийный срок, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы может быть заявлено потребителем только к продавцу (изготовителю).

Смартфон «Айфон» передан М. 29 апреля 2015г.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 данного кодекса определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29 апреля 2017г. являлось нерабочим днём, ближайшим следующим за ним рабочим днём являлось 2 мая 2017г.

Соответственно, два года со дня передачи смартфона «Айфон» истцу истекли 2 мая 2017г.

Впервые недостаток смартфона «Айфон» был выявлен 2 мая 2017г., когда истец обратился в ООО «Аврора Консультант» с заявкой на проведение экспертизы товара и передал товар для проведения экспертизы.

Сведений о том, что недостаток смартфона «Айфон» обнаружен (выявлен) М. ранее указанной даты, не имеется.

Таким образом, спорный недостаток товара обнаружен истцом в последний день двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Вместе с тем Общество не является продавцом (изготовителем) смартфона «Айфон», оно является импортёром данного товара.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования М. к Обществу о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вследствие отказа в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины и возмещения с него расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2018г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу №33-9349/2019

III. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПЕНСИОННОМ И СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ.

3.1. Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 г. В связи с чем со дня вступления в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, пенсионное законодательство не предусматривает возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Т. обратилась с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2017 года истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением УПФР от 6 декабря 2017 года № 1009443/17 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом, в стаж истца не включены периоды обучения в Казанской государственной консерватории, работы преподавателем по классу музыкально-теоретических дисциплин Средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова. С данным решением истица не согласна, и просила включить периоды с 1 сентября 1991 года по 1 октября 1993 года обучения в Казанской государственной консерватории по специальности музыковед – преподаватель, с 9 ноября 2012 года по 31 декабря 2016 года работы преподавателем по классу музыкально-теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова, 1 января 2017 года по 6 сентября 2017 года работы преподавателем по классу музыкально-теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей; признать за истицей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления – с 6 сентября 2017 года.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила включить в специальный стаж период учебы в Казанской государственной консерватории со 2 октября 1991 года по 31 августа 1992 года, с 2 сентября 1993 года по 1 октября 1993 года, в остальной части требования поддержала.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года исковые требования Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что В соответствии с «Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Однако, согласно Постановлению Правительства № 665 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевших место до 1 января 1992 г. Поэтому периоды обучения не могут быть включены в специальный стаж истицы. Также судом не было учтено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 09.11.2012г. по 06.09.2017г. в должности преподавателя по классу музыкально-теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова, индивидуальные сведения работодателем представлены общим стажем, без кода «выслуги лет». Поэтому этот период работы также необоснованно включен судом в специальный стаж истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2017 года Т. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 6 декабря 2017 года № 1009443/17 Т. отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, согласно решения УПФР специальный стаж истицы составлял 20 лет 04 месяца 18 дней.

В специальный стаж истицы не включены периоды учебы в Казанской государственной консерватории с 1 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года в связи с отсутствием педагогической деятельности, предшествующей периоду учебы, со 2 сентября 1992 года по 20 мая 1996 года в связи с отсутствием нормы о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы; периоды работы с 9 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2016 года в должности преподавателя по классу музыкально-теоретических дисциплин Средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова в связи с отсутствием наименования организации в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 № 781; период с 1 января 2017 года по 6 сентября 2017 года, который не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, как не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, последовательно применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Таким образом, из норм пунктов "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 следует, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте "м" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), применяется, в том числе, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В период поступления истицы на обучение в Казанскую государственную консерваторию (период обучения - с 2 октября 1991 года по 31 августа 1992 года, со 2 сентября 1993 года по 1 октября 1993 года) по специальности музыковед – преподаватель, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Согласно трудовой книжки истицы, ее обучению в Казанской государственной консерватории предшествовала педагогическая деятельность 15 августа 1988 года с должности преподавателя теоретических дисциплин в Судиславской детской музыкальной школе. За периодом обучения также следовала педагогическая деятельность.

Между тем, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. №953 Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 г.

Начиная со дня вступления в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, пенсионное законодательство не предусматривает возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Соответственно, применение судом при разрешении настоящего спора норм Постановления от 17.12.1959 г. N 1397 к периодам педагогической деятельности истца после 01.01.1992 г. не может быть признано правомерным.

При этом правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца части периода ее учебы в Казанской государственной консерватории с 2 октября 1991 года по 31 декабря 1991 года, не имеется, поскольку в этом случае не будет соблюдаться условие п. 2 Положения N 1397 - времени обучения должна непосредственно предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность, а по состоянию на 01.01.1992 истица учебу в Казанской государственной консерватории не окончила. Включение части учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" которым признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 1.01.2002, по нормам ранее действовавшего законодательства, в данном случае не является основанием для включения периода обучения в специальный стаж истицы.

Как указано выше, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 не применяется на территории Российской Федерации с 1 октября 1993 г. на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953. Со дня вступления в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, пенсионное законодательство не предусматривает возможность зачета в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Таким образом, на момент обучения истицы в Казанской государственной консерватории, изменилось законодательство, поэтому, начиная с 1 января 1992 г. истица не могла рассчитывать на то, что период обучения может быть включен в педагогический стаж.

Также судом первой инстанции необоснованно включен в специальный педагогический стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы с 9 ноября 2012 года по 31 декабря 2016 года преподавателем по классу музыкально–теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова, 1 января 2017 года по 6 сентября 2017 года - преподавателем по классу музыкально – теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова.

В соответствии с п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы), гимназия, межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат), школа-интернат, детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли, техникум, колледж, училище, лицей.

Согласно уставу ФГБОУ ВПО "Казанская государственная консерватория (академия) имени Н.Г. Жиганова», в состав консерватории входит средняя специальная музыкальная школа "колледж", являющаяся структурным подразделением консерватории.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил такое структурное подразделение как «Средняя специальная музыкальная школа» не предусмотрено.

То обстоятельство, что в силу пункта 2.4 Положения о структурном подразделении "Средняя специальная музыкальная школа (колледж)" средняя специальная музыкальная школа (колледж) реализует в рамках основной образовательной деятельности образовательные программы начального общего, основного общего, среднего профессионального образования и дополнительного образования художественно-эстетической направленности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эта школа может быть отнесена к общеобразовательным школам.

Кроме того, периоды работы истицы протекали после введения в действие Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вступившего в силу на всей территории Российской Федерации с 01.01.1997г.

Исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 09.11.2012 по 6.09.2017 в должности преподавателя по классу музыкально-теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова, индивидуальные сведения работодателем представлены общим стажем, без кода «выслуги лет», что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, период обучения истицы в Казанской государственной консерватории и периоды работы с 09.11.2012 по 06.09.2017 в должности преподавателя по классу музыкально-теоретических дисциплин средней специальной музыкальной школы при Казанской государственной консерватории имени Н.Г. Жиганова необоснованно включены судом в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии как педагогическому работнику, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Т. в удовлетворении данных требований.

Соответственно, без указанного спорного периода (учебы), специальный педагогический стаж Т. на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии составлял менее требуемых 25 лет, в связи с чем выводы суда о признании за истицей права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 06.09.2017 года, также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене и в части признания за Т. права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении на УПФР обязанности назначить ей вышеуказанный вид пенсии с 06.09.2017, с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение по делу №33-8158/2019

3.2. Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются при разрешении спора по требованию о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.

З. обратилась к государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ») с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 14 января 2017 года в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» умерла ее мать З., которая с 26 августа 2016 года по январь 2017 года находилась на лечении в хирургическом отделении стационара больницы с диагнозом «Диабетическая ангиопатия обеих нижних конечностей ХАН 2-3 ст.». Истица считает, что в указанный период должного лечения З. оказано не было, что подтверждается выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в результате проведенной ГУ «Территориальный фонд ОМС Республики Татарстан» экспертизы качества медицинской помощи. Поскольку медицинским персоналом ответчика З. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая её смерть, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года иск З. к ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» о компенсации морального вреда, удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в пользу З. в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента не установлена.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Раздела III «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вывод экспертов по заключению судебно-медицинской экспертизы относительно того, что в ходе оказания медицинской помощи З. имели место дефекты, предопределяет наличие оснований для ответственности лечебного учреждения.

Судом установлено, что с 26 августа 2016 года по 14 января 2017 года мать З. – З. находилась на лечении в хирургическом отделении стационара ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» с диагнозом «Диабетическая ангиопатия обеих нижних конечностей ХАН 2-3 ст.».

14 января 2017 года З. умерла в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи застрахованного лица З.) ООО «СК «АК БАРС-Мед» от 6 декабря 2017 года следует, что с 26 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года выявлены следующие нарушения: на этапе сбора информации отсутствует консультация терапевта в день госпитализации, а также не проведена терапия, направленная на снижение АД; на этапе постановки диагноза некорректно указана степень ХАН 2-3 ст., правильно ХАН 4 ст., не указан диагноз установленный врачом-терапевтом 6 сентября 2018 года «Артериальная гипертензия 3 ст. Риск 3. ИБС: стенокардия напряжения ХСН 2»; на этапе лечения пациентке назначен препарат «берлитион» который она получала 5 дней, в то время как длительность его назначения составляет 2-4 недели с последующем переходом на поддерживающую терапию. Данные дефекты способствуют риску прогрессирования сопутствующего заболевания. Медицинская помощь за указанный период оказана не в полном объеме, в части отсутствия лечения сопутствующего заболевания на стадии обострения и не соответствует клиническим рекомендациям «Диагностика и лечение артериальной гипертензии», утвержденные на заседании пленума Российского медицинского общества по артериальной гипертонии 28 ноября 2013 года и профильной комиссии по кардиологии; с 15 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года выявлены следующие нарушения: на этапе сбора информации не указана ранее перенесенная операция БПШ справа в 2015 году; на этапе лечения учитывая сопутствующую патологию, а также для улучшения кровоснабжения и снижения риска тромботических осложнений не назначены препараты улучшающие микроциркуляцию, не назначена и не проведена антибактериальная терапия. Медицинская помощь за указанный период не соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1620н и национальным рекомендациям по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, разработанные российским обществом ангиологов и сосудистых хирургов ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов российского научного общества рентгенэндоваскулярных хирургов и интервенционных радиологов; с 12 октября 2016 года по 21 октября 2016 года на этапе лечения не назначены препараты, рекомендованные сосудистым хирургом ГАУЗ «РКБ М3 Республики Татарстан»: антикоагулянты, антиагреганты, сосудистые препараты. В указанный период медицинская помощь не соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №922н и национальным рекомендациям по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, разработанные российским обществом ангиологов и сосудистых хирургов ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов российского научного общества рентгенэндоваскулярных хирургов и интервенционных радиологов; с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года по направлению вызов скорой помощи, не соответствует «Национальному руководству по скорой медицинской помощи», под редакцией С.Ф. Багненко, 2015 год; с 2 января 2017 года по 2 января 2017 года на этапе сбора информации не проведена ЭКГ, на этапе лечения необоснованно назначен препарат «димедрол», показаний к применению данного препарата не было. С 6 января 2017 года по 14 января 2017 года имело место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий: несвоевременно диагностировано желудочное кровотечение, не проведена ФГДС с целью исключение повторного желудочно-кишечного кровотечения и проведения эндоскопического гемостаза. При наличии осложненного течения сахарного диабета, высокого уровня гликемии пациентка не осмотрена врачом-терапевтом в течение 5 дней с даты госпитализации, сахароснижающая терапия назначена несвоевременно, на 6 день госпитализации. Желудочное кровотечение диагностировано также несвоевременно. 13 января 2017 года отсутствует осмотр врача-реаниматолога, мониторинг сердечной деятельности не осуществлялся. Не проведена консультация со специалистами ГАУЗ «РКБ М3 Республики Татарстан» (сосудистый хирург, эндокринолог). На стадии лечения пациентка получала диклофенак, кеторолак и преднизолон которые противопоказаны при язвенной болезни желудка, кровотечении и высокого риска их развития. Медицинская помощь за указанный период не соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №160н и клиническим рекомендациям: «язвенные гастродуоденальные кровотечения», принятые на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, 6 июня 2014 года.

Заключением судебно - медицинской экспертизы от 29 января 2019 года №84, проведенной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по ходатайству представителя ответчика, установлено, что при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» выявлены дефекты:

-скудно собран анамнез (не указаны заболевания, которыми страдала пациентка и ранее перенесенные оперативные вмешательства);

-установленный диагноз «Прегангрена» не существует (не соответствует МКБ- 10);

-отсутствуют данные о назначенном медикаментозном лечении (препараты, дозы, кратность и т.д.);

-однократное проведение исследования крови (общий и биохимический анализы крови);

-отсутствуют данные электрокардиографии (в медицинские документы вклеены результаты электрокардиографии от 18 апреля 2016 года);

-отсутствует протокол оперативного вмешательства;

-в дневниковых записях (18.11; 21.11; 23.11; 25.11) отсутствует описание динамики послеоперационной раны, имеются шаблонные записи: «...кожные покровы голеней стоп бледные, на ощупь теплые. Отек голеней, стоп. Поверхностные вены утолщены...»: имеется запись от 2 декабря 2016 года «ушитая рана заживает вторично», что не наблюдается у ушитых ран;

-не корректно определена степень хронической артериальной недостаточности в клиническом диагнозе.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что на данном этапе оказанная медицинская помощь не соответствовала клиническим рекомендациям «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» под редакцией Дедова И.И., Шестаковой М.В., Майорова А.Ю., выпуск №8, 2017; «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом».

Решить вопрос о влиянии выявленных дефектов оказания медицинской помощи на наступление смерти З. не представляется возможным, ввиду того что не проведено вскрытие (патологоанатомическое или судебно-медицинское) с целью установления причины наступления смерти.

На основании жалоб, анамнестических данных, клинической картины (объективных данных) и результатов лабораторно-инструментальных методов исследования диагноз «Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей ХАН II Б - III ст. Гнойно-некротическая рапа в проекции культи первого пальца правой стопы. Язвенная болезнь желудка, осложненная кровотечением. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени» установлен правильно, за исключением не корректного определена степень хронической артериальной недостаточности.

Анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что Анализ представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №44 ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ»), позволяет высказаться о том, что при оказании медицинской помощи выявлены нарушения:

одновременное назначение препаратов одной группы (НПВС, обладающие противовоспалительным, анальгезирующим и жаропонижающим свойствами) - диклофенак и кеторолак;

- при наличии жалоб на «боли в области эпигастрия» 7 января 2017 года - назначено: «но-шпа 2,0мл внутримышечно»; повторный осмотр отсутствует;

- не оформлен письменный отказ от оперативного вмешательства (11 января 2017 года);

- при установленном желудочном кровотечении 11 января 2017 года (ФГДС- без указания времени проведения) - назначен гастропротектор (квамател) на 3 сутки- 13 января 2017 года;

- отсутствует консультация эндокринолога;

- при наличии повышения сахара в крови по данным биохимических анализов крови от 9 января 2017 года консультативный осмотр терапевта проведен 11 января 2017 года с назначением сахаропонижающих препаратов, при поступлении пациентки в лечебное учреждение 6 января 2017 года;

- не корректное заполнение трансфузионных карт (многочисленные исправления порядковых номеров, даты, времени);

- не проведена консультация со специалистами ГАУЗ «РКБ М3 Республики Татарстан» - сосудистый хирург, эндокринолог и др.

Ввиду отсутствия патологоанатомического или судебно-медицинского вскрытия (отказ дочери по религиозным мотивам), установить причинно-следственную связь выявленных нарушений при оказании медицинской помощи с наступлением смерти, не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «Возможно ли было избежать смерти З. при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи?» не дан со ссылкой на то, что не было произведено патологоанатомическое или судебно-медицинское вскрытие с целью установления непосредственной причины смерти.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» об отсутствии в материалах дела доказательств вины медицинских работников и связи между наступлением смерти З. и отступлением от стандартов оказания медицинской помощи судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в конечном итоге снизили эффективность лечения З.

Не учтены при определении размера компенсации морального вреда и степень перенесенных истцом З. нравственных страданий, связанных с потерей самого близкого человека. Как следует из обращений З., с момента смерти ее матери она испытывает тяжелейшие нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу З. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части суммы морального вреда, взысканного с ответчика.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не учел следующее.

В силу преамбулы данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а близкий родственник – дочь, заявляющая о причинении ей нравственных страданий смертью матери, поэтому Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу З. штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, вследствие чего решение в этой части, как незаконное, подлежит отмене.

В связи с чем решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в пользу З. в счёт компенсации морального вреда 200000 руб. То же решение отменено в части взыскания с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в пользу З. штрафа.

Апелляционное определение по делу №33-7467/2019

IV. СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВАОТНОШЕНИЙ.

4.1 При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Жилые помещения, расположенные в объектах, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность и сохраняющих правовой статус общежития, приватизации не подлежат.

Б. обратились в суд с иском к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее ФКП «КГКПЗ»), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

В обоснование иска указано, что Б. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года. Указанный дом находится в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФКП «КГКПЗ». Истцы обратились к ФКП «КГКПЗ» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако ответа от администрации ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» не последовало. Ранее право на приватизацию не использовали. Просили суд признать за Б. право на приватизацию <адрес>, обязать ФКП «КГКПЗ» заключить с истцами договор о передаче указанного жилого помещения в собственность Б.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении завода и не подлежит приватизации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №969-р от 27 февраля 2004 года за ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», закреплено на праве оперативного управления здание общежития по <адрес>. 10 ноября 2006 года право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В 1997 году на основании ходатайства директора акционерного общества Торговый дом «Алтын ай» Б. с двумя детьми ФКП «КГКПЗ» предоставлена комната, расположенная в <адрес>

С указанного времени по настоящее Б., <адрес>, проживают и зарегистрированы по указанному адресу, в комнате.

6 февраля 2012 года между ФКП «КГКПЗ» и Б. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №3, согласно которому последней и членам ее семьи –Б. предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» № 14662 от 5 апреля 2017 года Б. с 24 мая 2001 года по 7 июня 2011 года работала в ФКП «КГКПЗ» в качестве аппаратчика получения лаков и эмалей полимеризации, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду выхода на пенсию.

Согласно письму Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани от 28 ноября 2017 года Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16 ноября 1998 года, очередность по Кировскому району по общему списку - № 1506.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

23 августа 2018 года договор найма жилого помещения между ФКП «КГКПЗ» и Б. перезаключен на неопределенный срок.

Согласно выписке из домовой книги от 23 ноября 2018 года в <адрес> зарегистрированы Б.

Из справок № 1521 и №1521 от 26 ноября 2018 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» следует, что согласно базы данных «Приватизация жилья» Б., зарегистрированные по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.11.2018 года в муниципальном жилом фонде г. Казани приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в муниципальном жилом фонде г. Казани не использовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 указал, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное общежитие не может лишать истцов права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность в силу Закона. В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ истцы приобрели право пользования вышеуказанной комнатой в общежитии, ранее участия в приватизации жилья не принимали, однако по независящим от них причинам не могут реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимого имущества и неоформлении права муниципальной собственности на него, не могут являться основанием для умаления жилищных прав Б., поскольку каких-либо препятствий в передаче истцам спорных жилых помещений в порядке приватизации в ходе разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьёй 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Материалами дела установлено, что ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Государственное казанское научно-производственное предприятие им. В.И.Ленина». Общежитие указанного государственного предприятия после его преобразования в ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в муниципальную собственность не передавалось, находится в оперативном управлении ФКП «КГКПЗ» и имеет статус общежития.

Доводы иска о том, что спорное жилое помещение не может иметь статус общежития и подлежало передаче в муниципальную собственность, не основаны на законе.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с указанным Постановлением ВС РФ обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность у ФКП «КГКПЗ» не возникла, общежитие предприятия находится в федеральной собственности, с 27 февраля 2004 года – на праве оперативного управления.

Ссылка истцов на Постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30 мая 2007 № 1030 не состоятельна, поскольку Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани от 3 июня 2009 № 569р из утвержденного указанным постановлением Перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани, исключено здание общежития по <адрес> как ошибочно включенное и не являющееся объектом собственности г. Казани.

Отсутствие возражений собственника здания на передачу его в муниципальную собственность не может служить основанием для изменения статуса помещений, поскольку в установленном порядке решение о передаче имущества в муниципальную собственность собственником не принималось, согласие ФКП «КПКПЗ» на это отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является ошибочным.

В связи с чем решение Кировского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу №33-6552/2019

4.2. Место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно определяться по месту жительства их законных представителей, а если ребенок помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - в соответствующей организации.

Достигшие совершеннолетия дети-сироты, имеющие постоянное место жительства на территории субъекта Российской Федерации, имеют право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории указанного субъекта.

А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, Министерству образования и науки Республики Татарстан об обеспечении жильем.

В обоснование иска указано, что А., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, являются детьми-сиротами с 2010 года, находились под опекой своей бабушки А., а после ее смерти в 2018 году попечителем А. до совершеннолетия 17 июля 2018 года была назначена тетя – А. Закрепленное за истцами жилье по адресу: <адрес>, в 2013 году актом межведомственной комиссии признано непригодным для проживания, они включены в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем специализированного жилого фонда. В нарушение действующего законодательства жилыми помещениями не обеспечены. 9 октября 2018 года Министерством образования и науки РТ было принято решение о включении А. в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем специализированного жилого фонда. По какой причине не принято решение в отношении А. в письме не сообщалось, тогда как органы местного самоуправления направили документы в Министерство в отношении обоих сирот. Впоследствии, решением жилищной комиссии от 12 декабря 2018 года А. был исключен из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем специализированного жилого фонда, в связи со сменой места жительства, было принято решение личные дела А. и А. направить в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по месту жительства заявителей. Истцы не согласны с таким решением, поскольку постоянным местом их жительства является Республика Татарстан, Тетюшский район. Истцы просили обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан, Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан обеспечить их во внеочередном порядке жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилого фонда по нормам, установленным законодательством РФ.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года иск А. частично удовлетворён. Судом постановлено: обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан обеспечить, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РТ от 12 января 2013 года №8-ЗРТ, А., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, жилыми помещениями по договору найма специализированного жилищного фонда в границах Республики Татарстан. В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района Республики Татарстан об обеспечении жильем А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что А. исключен из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем, в связи со сменой места жительства. А. обратилась с заявлением уже после подачи иска - 28 ноября 2018 года, при рассмотрении ее заявления было также установлено, что она проживает у родственников в г. Ульяновск, обучается в Ульяновском государственном университете. Личные дела А. и А. направлены в Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области для включения в список нуждающихся в жилье специализированного жилищного фонда по Ульяновской области. Кроме того, жилые помещения предоставляются указанной категории лиц по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

3. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года №8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда подлежат: дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, однократно подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда уполномоченным Кабинетом Министров Республики Татарстан органом исполнительной власти Республики Татарстан (далее - уполномоченный орган) по месту их жительства на территории Республики Татарстан.

На основании статьи 2 вышеуказанного Закона, уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, формирует список детей-сирот и лиц, указанных в пункте 9 статьи 8 Федерального закона, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 и частями 1 и 1.1 статьи 3 настоящего Закона. Лица, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона, включаются в этот список по достижении возраста 14 лет.

Законные представители детей-сирот представляют заявления о включении детей-сирот в список детей-сирот, имеющих право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда (далее - список), в уполномоченный орган непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или на бумажном носителе не позднее 30 дней со дня достижения детьми-сиротами возраста 14 лет или возникновения после достижения детьми-сиротами возраста 14 лет предусмотренных Федеральным законом и настоящим Законом оснований для предоставления указанным детям-сиротам жилых помещений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 12 января 2013 года №8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» жилые помещения предоставляются гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо по окончании срока пребывания указанных лиц в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, оказывающих социальные услуги до достижения ими 18 лет.

За один год до достижения ребенком-сиротой 18 лет либо окончания срока его пребывания в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, законный представитель обращается в уполномоченный орган с ходатайством об обеспечении жилым помещением ребенка-сироты. При изменении сведений, содержащихся в ранее представленных документах, законный представитель сообщает об изменениях указанных сведений в ходатайстве.

На основании поданных ходатайств уполномоченный орган формирует реестр детей-сирот - получателей жилых помещений специализированного жилищного фонда, о включении в который законные представители уведомляются в 10-дневный срок.

В течение 30 дней со дня наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, дети-сироты подают заявление в уполномоченный орган о предоставлении им жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Не позднее 15 дней с даты подачи заявления, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении жилого помещения и заключает договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 мая 2013 №312 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан» от 12 января 2013 года №8-ЗРТ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменения в статью 8 Закона Республики «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» Министерству образования и науки Республики Татарстан переданы полномочия по формированию списка детей-сирот и ведению реестра детей-сирот - получателей жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что А., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, относятся к категории детей сирот, с 2010 года находились под опекой своей бабушки А., а после ее смерти в 2018 году попечителем А. до совершеннолетия 17 июля 2018 года была назначена тетя –А..

А. 18 декабря 2018 года Тетюшским РВК Республики Татарстан призван в ряды Вооруженных Сил России, проходит военную службу в воинской части г.Казани.

А. обучается в ВУЗе г.Ульяновска, временно проживает у родственников.

Закрепленное за истцами жилое помещение по адресу: <адрес>, 14 февраля 2013 года актом межведомственной комиссии признано непригодным для проживания.

Решением Совета Бессоновского сельского поселения № 5 от 14 февраля 2013 года А., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения, поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении вне очереди жилого помещения.

Решением Министерства образования и науки Республики Татарстан №93 от 9 октября 2018 года А. включен в список детей-сирот, имеющих право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

На основании протокола заседания жилищной комиссии при Министерстве образования и науки Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года А. исключен из списка в связи с убытием в другой регион.

Личные дела А. и А. направлены в Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области для включения их в список нуждающихся в жилье специализированного жилищного фонда по Ульяновской области.

Согласно отзыву Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области на исковое заявление по делу, истцы на учете в органах опеки и попечительства г. Ульяновска не состояли, личные дела истцов в адрес Департамента не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы гражданского законодательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, обязав Министерство образования и науки Республики Татарстан обеспечить истцов жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в границах Республики Татарстан, поскольку у истцов, как нуждающихся в жилом помещении, возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке, установленном законом, а местом жительства истцов в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является Тетюшский район Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» истцы подлежат обеспечению жилым помещением органами исполнительной власти того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится их место жительства (Ульяновская область).

Место жительства гражданина определяется согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации как место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Понятие места жительства раскрыто в статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации». Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно определяться по месту жительства их законных представителей, а если ребенок помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - в соответствующей организации. Это обусловлено тем обстоятельством, что, находясь под опекой или попечительством, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ребенок постоянно, до окончания периода обучения или прекращения попечительства, проживает в жилом помещении своего законного представителя или соответствующем учреждении, выполняющем функции законного представителя помещенных в него детей. Исключение составляет случай, когда органом опеки и попечительства дано разрешение на раздельное проживание попечителя и подопечного, достигшего возраста 16 лет.

За А. закреплено жилое помещение в Тетюшском районе Республики Татарстан, в котором они до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства; местом жительства опекуна истцов до достижения ими возраста 18 лет также являлся Тетюшский район; А. призван в ряды Вооруженным Сил РФ военным комиссариатом Тетюшского района, проходит службу по призыву в городе Казани; А. временно, на период обучения, проживает у родственников в г. Ульяновск, в связи с чем какое – либо жилое помещение в Ульяновской области нельзя признать постоянным местом жительства истцов.

Судебная коллегия отмечает, что в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.10.2012 №ИР-864/07 в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и обеспечения единообразного и эффективного применения указанными органами положений вышеназванного федерального законодательства, в пункте 3.4. разъяснено, в частности, следующее: изменение места жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (их законных представителей), либо формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если это влечет изменение места жительства детей (например, выезд из специализированного учреждения в семью опекуна), должно быть отражено в списке. На случай переезда из одного субъекта РФ в другой субъект РФ в законодательстве субъекта РФ должен быть установлен порядок взаимодействия между органами исполнительной власти субъектов РФ в целях своевременной передачи учетных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Рекомендуемый срок передачи учетных дел составляет от 5 до 10 рабочих дней.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее ребенку на праве собственности или праве пользования по договору социального найма, может находиться в одном субъекте РФ, а место его жительства (определяемое по месту жительства назначенного в установленном порядке законного представителя или устройства в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) - в другом субъекте РФ, в законодательстве субъекта РФ должен быть также установлен механизм взаимодействия между субъектами РФ по вопросам выявления имеющихся у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений и проверки указанных помещений на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона №159-ФЗ и законодательстве субъекта РФ. Сведения о состоянии жилого помещения и составе проживающих в нем граждан, в том числе акт обследования жилого помещения, решение межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания, должны быть получены от органов субъекта РФ, на территории которого находится жилое помещение. При этом признание проживания в таком жилом помещении невозможным осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого гражданин, относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет место жительства, в частности, у опекуна (попечителя), в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Место жительства лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следует определять, если они были включены в список до наступления совершеннолетия. В случае если по каким-либо причинам указанные лица не были своевременно включены в список и после прекращения попечительства их место жительства изменилось, например, при переезде в другой субъект РФ в связи с устройством на работу, место жительства указанных лиц должно определяться согласно статье 20 ГК РФ и статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации».

Поскольку А. и А. достигли возраста 18 лет, их постоянное место жительства находится на территории Республики Татарстан, согласно Федеральному закону указанные лица имеют право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Республики Татарстан.

Кроме того, письмом от 16 января 2019 года №73ИОГВ-12.01/17 Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области личные дела А. возвращены в Министерство образования и науки РТ в связи с отсутствием данных о том, что местом жительства является территория Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы подлежат обеспечению жилыми помещениями по завершении получения профессионального образования либо окончании прохождения военной службы по призыву, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не возложена на ответчика обязанность предоставить жилое помещение до наступления указанных в законе обстоятельств, а разрешен спор об обеспечении жилым помещением на территории Республики Татарстан. Кроме того, Закон связывает возникновение обязанности уполномоченных органов по обеспечению жильем детей – сирот с прекращением опеки (попечительства) и окончанием пребывания в учреждениях профессионального образования.

Довод жалобы о том, что А. обратилась с заявлением о включении в список в Министерство образования и науки РТ после подачи иска, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может. Установлено, что А. и А. были приняты на учет как дети – сироты, нуждающиеся в жилых помещениях, органом местного самоуправления в 2013 году, согласно отзыву Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района личные дела обоих истцов были направлены в Министерство образования и науки Республики Татарстан. В отношении А. Министерством также принято необоснованное решение о передаче личного дела в Ульяновскую область.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционное определение по делу №33-6711/2019

V. НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ.

5.1. Основанием для признания договора недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение при заключении указанного договора гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Договор приватизации, заключённый одним из нанимателей жилого помещения, может быть признан недействительным по иску других нанимателей, не включенных в оспариваемый договор и не отказывавшихся ни от своего права на проживание в указанном жилом помещении, ни от участия в его приватизации.

Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Т.А., Г. действующая в своих интересах и в интересах Г.Д.А. обратились в суд с иском к ИКМО г. Набережные Челны и Б. о признании недействительными договора приватизации № .... от 04 марта 2015 года, завещания от 17 июня 2016 16 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2018 года, аннулировании регистрационных записей в едином государственном реестре прав.

В обоснование своих требований истцами указано, что по договору социального найма жилого помещения № .... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена К.С.К. на состав семьи из 5-х человек.

Позднее в 2015 году К.С.К. зарегистрировалась в спорной квартире. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № .... от 04 марта 2015 года Исполком г. Набережные Челны передал К.С.К. в собственность вышеуказанную спорную квартиру.

<дата> К.С.К. умерла.

Согласно завещанию от 17 июня 2016 года К.С.К. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру Б.О.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ответчик приняла наследство виде спорной квартиры.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность К.С.К., аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на спорную квартиру за К.С.К. Признать завещание К.С.К. от 17 июня 2016 года недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2018 года, аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав собственности на спорную квартиру.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пунктом 1, 2 Статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года признан договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Г. состоявшимся (заключенным) и признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. На ИКМО г. Набережные Челны возложена обязанность заключить договор социального найма вышеуказанной квартиры с К.С.К., включив в него в качестве членов семьи Г.

30 октября 2014 года между ИКМО г. Набережные Челны и К.С.К. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения со вселением в спорное жилое помещение членов ее семьи.

Ввиду заключения брака Г. изменила фамилию на Г.

Позднее в 2015 году К.С.К. зарегистрировалась в спорной квартире. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № .... от 04 марта 2015 года Исполком г. Набережные Челны передал К.С.К. в собственность вышеуказанную спорную квартиру.

<дата> К.С.К. умерла. Согласно завещанию от 17 июня 2016 года К.С.К. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру Б.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию Б. приняла наследство в виде спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцы не принимали участие в приватизации указанного жилого помещения, так как не состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Таким образом, на момент заключения договор приватизации №.... от 11.11.2010 года полностью соответствовал фактическим и юридическим требованиям, предъявляемым к порядку его заключения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, основанием для признания договора недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение при заключении указанного договора гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок приватизации установлен законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также решением Городского Совета от 10.02.2006 года № 8/28 «Об утверждении положения «О порядке приватизации муниципального жилищного фонда социального использования в городе Набережные Челны».

В соответствии с данными нормативно-правовых актами, правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Для осуществления своего права на приватизацию граждане обращаются с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в Исполнительный комитет города или уполномоченный им орган. Заявление должно быть подписано всеми совместно проживающими в нем совершеннолетними гражданами, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия родителей или других законных представителей, а также органов опеки и попечительства.

Так, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, К.С.К., состоящая на регистрационном учете в спорном жилом помещении, подала в Исполнительный комитет города заявление о передаче указанной квартиры в собственность. На основании данного заявления был заключен договор приватизации № .... от 04 марта 2015 года.

Истцы не принимали участие в приватизации указанного жилого помещения. Доказательств отказа истцов от заключения договора приватизации сторонами по делу не представлено.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении сторонами по делу не оспаривался, а также подтверждается актами о проживании от 2006 года и от 2019 года.

Поскольку на момент заключения договора приватизации № .... от 04 марта 2015 года истцы проживали в спорном жилом помещении, договор социального найма был заключен с К.С.К. с включением в него истцов как членов семьи умершей и впоследствии истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности вышеуказанного договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с К.С.К., поскольку от своего права на проживание в указанном жилом помещении и участие в его приватизации истцы не отказывались.

Поскольку спорный договор приватизации признан судебной коллегией недействительным, в порядке применения последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению требования истцов об аннулировании записи в едином государственном реестре прав № .... о регистрации права собственности на кв. .... в доме .... по <адрес> за К.С.К., признании недействительным завещания К.С.К. от 17 июня 2016 года, удостоверенное нотариусом Набережночелниского нотариального округа РТ Г.Р.Г., в части завещания О.В. Бакировой кв. .... в доме .... по <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2018 года на кв. .... в доме .... по <адрес>, выданное Б. и аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав № .... от 15 октября 2018 года о регистрации права собственности на кв. .... в доме .... по <адрес> за Б.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами срок исковой давности не пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком. Заключенный К.С.К. договор приватизации является ничтожным, поскольку нарушает права истцов, как третьих лиц, не участвовавших в сделке, что предусмотрено положением части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по заявленным истцами требованиям срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. При этом из истребованных судом апелляционной инстанции копий заявлений истцов о регистрации в спорном жилом помещении усматривается, что самое раннее заявление было подано в августе 2016 года, при том, что исковое заявление подано в суд в декабре 2018 года.

В связи с чем решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор на передачу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан № .... от 4 марта 2015 года, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и К.С.К. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав № .... о регистрации права собственности на кв. .... в доме .... по <адрес> за К.С.К. Признать недействительным завещание К.С.К. от 17 июня 2016 года, удостоверенное нотариусом Набережночелниского нотариального округа РТ Г.Р.Г., в части завещания Б. кв. .... в доме .... по <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2018 года на кв. .... в доме .... по <адрес>, выданное. Аннулировать Б. регистрационную запись в едином государственном реестре прав № .... от 15 октября 2018 года о регистрации права собственности на кв. .... в доме .... по <адрес> за Б.

Апелляционное определение по делу №33-6754/2019

VI. ПРОЦЕССУАЛЬНЫНЫЕ ВОПРОСЫ

6.1. Вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования А. к Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с ходатайством о восстановлении срока для подачи этого заявления.

В обоснование заявления указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. Т.С.Н. признана виновной в совершении хищения имущества у А. путем обмана. Данный приговор был получен ею лишь в январе 2019 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Т. считает определение суда незаконным и необоснованным. Для обращения в суд с настоящим заявлением требовалась копия приговора суда от 18 июля 2018 г., но в выдаче копии приговора в суде заявителю было отказано, так как она являлась по делу только свидетелем. В связи с этим заявитель обратилась к потерпевшей по уголовному делу и попросила у нее копию приговора, в связи с чем сроки обращения в суд были пропущены. Семья заявителя также пострадала от мошеннических действий Т.С.Н. Считает причину пропуска подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

Положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Т. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования А. к Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. Т.С.Н. признана виновной в совершении преступлений по эпизоду хищения у А. денежных средств в размере 315000 рублей.

Т. по данному уголовному делу проходила в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление о восстановлении срока вместе с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено восстановление процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда. При этом, основания для восстановления срока по уважительным причинам, указанным в заявлении, усматриваются. Так решение суда вынесено 24 июля 2017 г. Приговор в отношении Т.С.Н. вынесен 18 июля 2018 г., вступил в законную силу 18 сентября 2018 г. Согласно пояснениям Т. копию приговора ей не выдавали, так как она не являлась участником процесса. Заявление о пересмотре решения суда без копии приговора в канцелярии суда у нее не принимали. Приговор она получила в конце января 2019 г. у одной из потерпевших по уголовному делу, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Т. обратилась в суд 11 февраля 2019 г. Таким образом, срок пропущен на незначительное время.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по данному делу отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления Т. по существу.

Определение судебной коллегии по делу №33-8981/2019

VII.ПРАКТИКА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

7.1. Причинение в процессе строительства по вине генерального подрядчика вреда жизни и здоровью гражданина влечет обязанность застройщика объекта возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить предусмотренную законом компенсацию с переходом к застройщику в порядке регресса права требования произведенных выплат от генерального подрядчика.

А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование указано, что 20 марта 2017 г. ввиду нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу:<адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖК «Победа», погиб ее супруг,ФИО, в связи с чем истица просила взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 руб., предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса (далее – ГрК) Российской Федерации, и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, третьи лица А. и представители ООО «ЖИК Строй», ООО «Лифт-Строй компания» с иском не согласились.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. во время строительства объекта незавершенного строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу:<адрес>, застройщиком которого являлся ООО «ЖК «Победа», техническим заказчиком – ООО «Жилищная инвестиционная компания г. Казани», генеральным подрядчиком – ООО «ЖИК Строй», наступила смертьФИОв результате падения на голову плиты, перемещенной автомобильным краном.

На указанном объектеФИОс 15 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г. выполнял работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на основании договора № 111К-П3 на подрядные работы от 15 февраля 2017 г. с заказчиком ООО «Лифт-Строй Компания» (л. д. 43 – 45), действовавшего в качестве подрядчика во исполнение договора подряда № 45/16 от 29 декабря 2016 г. с генподрядчиком ООО «ЖИК Строй», согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результаты 20 марта 2017 г. (л. д. 79 -89).

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2017 г. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении производителя работ ООО «ЖИК Строй» А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК Российской Федерации – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожн6ости смерть человека.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 60 ГрК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с причинением вреда жизниФИОпроизошел в результате действий третьего лица – подрядчика ООО «ЖИК Строй», виновных действий его работника А., нарушившего правила техники безопасности и охраны труда при проведении строительных работ, и самогоФИО, необоснованно находившегося на строительном объекте.

Разделяя вывод об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что каких-либо нарушений непосредственно ответчиком - застройщиком ООО «ЖК «Победа» требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства не допущено, поскольку самостоятельно ответчик какие-либо строительные работы не выполнял и А. не являлся его работником, смерть потерпевшего наступила не в результате случаев, перечисленных в части 1 статьи 60 ГрК Российской Федерации.

Президиум с указанными судебными постановлениями согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Действующее законодательство (в частности, статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации) обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации имущественная ответственность - обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как закреплено в пункте 1 части 1 и части 3 статьи 60 ГрК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).

Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие вины генерального подрядчика влечет обязанность застройщика объекта незавершенного строительства возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика.

Таким образом, в контексте статьи 60 ГрК Российской Федерации термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства – генеральным подрядчиком, который с учетом приведенного толкования не подпадает под термин «третьи лица», а потому за его действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика.

Квалифицированное применение приведенных законоположений стимулирует застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Правовые основания наступления гражданско-правовой ответственности застройщика носят деликтный характер и заключаются в том, что застройщик при принятии на себя такой обязанности отвечают за любой вред, причиненный любому лицу, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, допущенная судами ошибка в применении норм материального права является существенной, она повлияла на исход дела и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.

Президиум считает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

В связи с этим суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление Президиума по делу № 44Г-27

7.2. Отсутствие соглашения между субъектами права общей собственности о характере и объеме расходов по содержанию общего имущества не исключает обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению домовладения при доказанности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства ремонтных работ.

Х. обратилась в суд к Т. с иском о взыскании компенсации по улучшению общего имущества и затрат по его содержанию.

В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Истице в праве собственности на жилой дом принадлежит 12/20 доли, ответчику – 8/20. Т. никогда в жилой дом не вселялся, домовладением в целях проживания не пользовался, участия в поддержании его в технически пригодном состоянии не принимал.

В апреле 2011 г. в связи с наводнением жилой дом был поврежден, фундамент дома дал осадку. Кроме того, стала протекать старая крыша дома, покрытая шифером.

В целях предотвращения дальнейшего разрушения дома истице пришлось в период с 2014 г. по 2016 г. залить новый фундамент дома, поменять окна, забор, заменить крышу дома в целях его защиты от атмосферных осадков, обшить дом профнастилом. Всего в целях восстановления домовладения ею были произведены затраты на общую сумму 211054 рубля.

Уточнив предъявленные требования, Х. просила взыскать с ответчика стоимость улучшений общего имущества соразмерно его доли в домовладении в размере 84422 рубля, расходы по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии в размере 66102 рубля, затраты по отоплению общего имущества за последние три года в размере 22168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С Т. в пользу истицы взысканы денежная компенсация за произведенные улучшения общего домовладения в размере 84422 рубля, затраты по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии в размере 66102 рубля, расходы по отоплению общего имущества в размере 22168 рублей, расходы по проведению оценочно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. отменено в части взыскания с ответчика денежной компенсации за произведенные улучшения общего домовладения и затрат по его поддержанию в надлежащем состоянии с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Х. Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции не принял во внимание обязанность ответчика по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии даже при условии его проживания в ином месте. При этом материалами дела подтверждается необходимость ремонта домовладения.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда от 3 сентября 2018 г. и апелляционное определение от 12 ноября 2018 г. в части взыскания с него расходов по отоплению общего имущества, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Считает необоснованным взыскание с него расходов на отопление жилого дома в предъявленном истицей размере, поскольку в доме зарегистрированы также и дети Х.. Выражает несогласие со взысканием с него судебных издержек.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что правообладателями жилого дома<адрес>являются: Х. (12/20 доли) Т. (8/20 доли).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателюК.О.В.

По заключению указанного эксперта в целях поддержания жилого дома 1957 года постройки и хозяйственных построек в надлежащем техническом состоянии установлена необходимость в проведении следующих работ: замена 4деревянных окон в зале жилого дома (комната зал); замена 4 межкомнатных дверей и одной входной двери в жилом доме; замена полов в двух комнатах жилого дома, в частности в зале (площадью 22,2 м2) и в общем коридоре (площадь 10,9 м2); обшивка профнастилом деревянной части жилого дома, за исключением лицевой части жилого дома, обшитого кирпичом, а именно одной стороны старой кухни и коридора; замена электрической проводки в жилом доме и гараже; замена забора по периметру домовладения; замена крыши бани и сарая; замена старой и установка новой печи в бане. Обшивка профнастилом деревянной части жилого дома, за исключением лицевой части жилого дома, обшитого кирпичом, а именно одной стороны старой кухни и коридора, также необходима в связи увеличением срока службы жилого дома и проведением планово-предупредительных работ по защите деревянных стен дома от внешних природных воздействий. Стоимость выполненных работ исходя из цен, сложившихся в период с 2014 по 2016 гг., по домовладению составила 165257 рублей 50 копеек, материала, затраченного при выполнении работ, - 211054 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на жилой дом. Работы по улучшению общего домовладения были направлены на его поддержание в исправном состоянии и его сохранение. Без произведенных истицей улучшений общее имущество могло прийти в негодность, произведенные ею улучшения значительно повысили потребительские качества жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств согласия Т. на проведение ремонта в домовладении, а также уведомления ответчика о намерении Х. осуществить ремонт общего имущества,

Кроме того, судом второй инстанции указано, что истицей не обоснована необходимость производства поименованных работ с целью сохранения имущества.

С такими выводами президиум согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, осуществление одним из сособственников ремонта домовладения означает реализацию им правомочий владения и пользования этим имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению имущества в состоянии, пригодном для проживания и пользования.

Вместе с тем то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение по характеру и объему произведенного истицей ремонта, применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению домовладения в результате осуществления его ремонта, притом, что необходимость производства ремонта подтверждена заключением эксперта.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истицей не обоснована необходимость производства перечисленных работ с целью сохранения имущества, не привел мотивов непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания и выводы суда первой инстанции, основанные на результатах этой экспертизы, по существу не опроверг.

Также судебной коллегией не была дана оценка тому обстоятельству, что в суде первой инстанции ответчик иск признал частично, согласившись с необходимостью возмещения им затрат, связанных с восстановлением фундамента и крыши дома, расходов по приобретению цемента.

Взыскивая с ответчика расходы по отоплению в приведенном размере, суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчетом, в соответствии с которым данные исковые требования определены с учетом долей Х. и ответчика в праве общей собственности на жилой дом.

При этом по расчету истицы размер задолженности ответчика по отоплению складывается, в том числе, из общей суммы, уплаченной ею за потребленный газ, уменьшенной на норматив потребления газа на одного человека для бытовых нужд в размере 65 рублей 79 копеек.

Однако в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Однако, соглашаясь с представленным истицей расчетом в отмеченной части, суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги в доме<адрес>помимо Х. значатся зарегистрированными такжеХ.Р.Р.,Р.Р.,А.Р.

Следует также отметить, что в квитанциях на оплату услуг по газоснабжению обозначенного дома выставленная к оплате сумма исчислена с учетом четырех проживающих в нем лиц.

Таким образом, суды в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по данному делу отменил с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление Президиума по делу № 44Г-38

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

1.Исходя из смысла положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ административный орган не обладает правом обжалования решений суда по жалобам на определения, вынесенные в рамках КоАП РФ.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. отказано в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан определение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ пересмотрено, С. восстановлен срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В Верховный Суд Республики Татарстан заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А. подана жалоба, в которой он поставил вопрос об отмене решения судьи.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Исходя из смысла приведенных выше положений административный орган не обладает правом обжалования решений суда по жалобам на определения (только на постановления), вынесенные в рамках КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, жалоба оставлена без рассмотрения.

дело № 77-1025/2019

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм и правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В ходе производства по делу защитник, отвергая обвинение, выдвинутое против Общества, настаивал на том, что юридическим лицом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по исключению продажи алкогольных напитков несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, розничную реализацию алкогольной продукции допустила продавец-кассир магазина торговой сети «Пятерочка». Устраиваясь на работу в Общество и заключая трудовой договор, продавец приняла на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Пунктами 2.2 и 2.3 должностной инструкции продавца-кассира, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, ей предписывалось знать требования, предъявляемые действующим законодательством к розничной продаже алкогольной продукции, не допускать продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, при продаже данного товара убедиться в достижении покупателем восемнадцати лет, при наличии сомнений в возрасте потребовать паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а при отсутствии такого документа или отказе в его предъявлении отказать в продаже алкоголя.

В целях разъяснения продавцам ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и предупреждения отступления от них в Обществе было организовано проведение ежедневных инструктажей.

На таких инструктажах работникам, вовлеченным в продажу алкогольной продукции, доводилась до сведения недопустимость розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и публично-правовая ответственность, предусмотренная за нарушение данного запрета. Факт ознакомления с указанными особенностями правового регулирования в сфере оборота алкогольной продукции удостоверен собственноручной подписью продавца.

Более того, Обществом в торговых залах были размещены объявления, информирующие о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним как на русском, так и на татарском языках.

Из представленной фотографии кассовой техники, которая используется в магазине, установленный на ней программный продукт при попытке продажи алкогольной продукции выводит на экран монитора предупреждение о необходимости проверить возраст покупателя.Причем сама продавец, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, призналась в том, что знала о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. О соблюдении указанного ограничения она, равно как и иные продавцы, предупреждалась на предсменном инструктаже, который проводился и в день незаконной продажи алкогольной продукции. Несмотря на это, она не убедилась в совершеннолетии покупателя и положилась на субъективное восприятие его внешнего вида.

Приведенные обстоятельства позволяют судить о том, что Обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него шаги к соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств вынесенные по делу судебные акты отменены, а производство по делу – прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

дело 4а-762

3.Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ связывают административно-юрисдикционный орган, рассматривающий дело, обязанностью при установлении признаков преступления прекратить производство по делу, но не наделяют его правом обсуждать вопрос о виновности лица в совершении деяния, имеющего преступный характер, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и исследованию исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года постановление мирового судьи по жалобе потерпевшей отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в отдел Министерства внутренних дел России по Буинскому району Республики Татарстан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ж. просил судебное решение отменить, считая выводы судьи городского суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, преждевременными, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в результате проведения экспертных исследований оказалось, что обнаруженные у потерпевшей закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую щечную область и лобно-височную область слева причинили легкий вред ее здоровью.

Опираясь на заключение экспертизы, судья справедливо усмотрел в содеянном Ж. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно производство по делу прекратил, направив собранные материалы в орган дознания.

Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ связывают административно-юрисдикционный орган, рассматривающий дело, обязанностью при установлении признаков преступления прекратить производство по делу, но не наделяют его правом обсуждать вопрос о виновности лица в совершении деяния, имеющего преступный характер, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и исследованию исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 УПК РФ).

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имелось.

дело № 4а-668

4. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ. В случае уклонения от выезда из Российской Федерации, такой иностранный гражданин, подлежит депортации

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года, гражданин Республики Узбекистан, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, послужило то обстоятельство, что он в нарушение режима пребывания, проживает в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, судья сослался на представленные в дело доказательства в том числе, решение начальника отдела по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, ему выдан патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, он произвел оплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 227.1 НК РФ. Указанное означает, что на момент возбуждения настоящего дела, срок действия патента заявителя был продлен и последний был вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Соответственно, заявитель находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При таком положении, вывод в постановлении судьи о том, что в нарушение режима пребывания заявитель находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, нельзя признать обоснованным.

Также судьей районного суда оставлены без внимания положения частей 6 и 7 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в соответствии с которыми иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ. В случае уклонения от выезда из Российской Федерации, такой иностранный гражданин, подлежит депортации.

В силу статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Данная мера не является административным наказанием и подлежит применению не в порядке КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, действия заявителя, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации при наличии вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на что указано в оспариваемом постановлении судьи, не содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

дело № 7-627/2019

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений муниципального района о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В обоснование административного иска указано, что Н. является владельцем земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

18 октября 2018 года Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Уведомлением от 22 ноября 2018 года Н. поставлена в известность о принятом по ее заявлению решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границу 1000-метровой санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Суд первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, исходя из того, что размещение садово-огородного участка в санитарно-защитной зоне угрожает безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний.

В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем Н. настаивала на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также указывала, что санитарная - защитная зона сибиреязвенного скотомогильника, расположенного близ озера, наличием которой обусловлен оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с требованиями закона не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение по делу об удовлетворении административного иска, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку доказательств внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 Санитарных правил).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Санитарных правил установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Пунктом 7.1.12 раздела VII Санитарных правил скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к I классу санитарной классификации, при этом для объектов, входящих в данный класс, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 метров.

Как установлено судами, на кадастровом учете по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, д. Ильинка состоит сибиреязвенный скотомогильник, предназначенный для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с таким опасным инфекционным заболеванием как сибирская язва.

Доказательства внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке в материалах дела не представлены.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила).

Согласно пункту 25 указанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

дело № 33а-6641/2019

2. И. обратился к мировой судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи с И. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 000 рублей, пени 98 копеек, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Данный судебный приказ был исполнен, с банковского счета заявителя взыскано 4000 рублей 98 копеек. Определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

И. просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи, взыскать с налогового органа 4000 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения определением городского суда, заявление И. удовлетворено, с налогового органа в пользу И. взыскано 4000 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе межрайонная налоговая инспекция просит определение мирового судьи судебного участка, определение городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований И. Приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган указывает, что транспортный налог и пени по нему, взысканные с И., были обращены в доход бюджета Республики Татарстан, а не в доход налогового органа, который не приобретает на них право собственности, не имеет право использования указанных денежных средств по своему усмотрению и для собственных нужд, а лишь осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. Возврат налогоплательщику сумм налога осуществляется из соответствующего бюджета территориальными органами Федерального казначейства по решению налогового органа.

Определением судьи кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы административного дела, президиум пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судами установлено, что судебным приказом мировым судьей с И. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 4000 рублей, пени в размере 98 копеек, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 30560/18/16034-ИП, с банковского счета И. взыскано 4000 рублей 98 копеек.

На основании заявления И. определением мирового судьи судебный приказ от 1 июня 2018 года отменен.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, с позицией которого согласился городской суд, исходил из положений статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного налоговым органом административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, сборы, пени и штрафы возвращаются налогоплательщику на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налогов и сборов, иных обязательных платежей зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством.

Органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с расчетным документом, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от транспортного налога, являющегося региональным налогом, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Пункт 2 статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относит осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абзац второй); осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац третий); принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата (абзац четвертый).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 30), полномочны взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (подпункт 9 пункта 1 статьи 31); обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения (подпункт 7 пункта 1 статьи 32).

Таким образом, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, принятое по делу определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку первой и второй судебными инстанциями не учтены положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

постановление Президиума по делу № 44-ГА-48

Ещё новости о событии:

Решением Бавлинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований.
14:50 25.07.2019 Бавлинский городской суд - Бавлы
Утверждены на заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан « 10 » июля 2019 года РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ,
12:22 25.07.2019 Азнакаевский городской суд - Азнакаево
 
По теме
Соответствующий закон подписал Владимир Путин Президент России Владимир Путин подписал закон, который запрещает частным микрофинансовым организациям (МФО) выдавать займы гражданам под залог жилья, сообщает ria.ru .
Соответствующий закон подписал Владимир Путин Президент России Владимир Путин подписал закон, который запрещает частным микрофинансовым организациям (МФО) выдавать займы гражданам под залог жилья, сообщает ria.ru .
Государственной Думой 18 июля 2019 года принят и одобрен 23 июля 2019 года Советом Федерации Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Министерство земельных отношений
Судом установлено, что в мае 2019 года подсудимый М., находясь в жилом в торговом зале магазина, расположенном в г.Заинск, тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Бизнесмен не оплачивал жилищно-коммунальные услуги В Арбитражный суд РТ с иском к индивидуальному предпринимателю обратилась Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис».
Мировой судья судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, рассмотрев материалы административного дела Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан),
Гражданин  В.  в  июле 2019 года     на  автодороге Азнакаево-Бугульма РТ, не имея права управления транспортными средствами,  управляя автомобилем  с признаками алкогольного опьянения,
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части защиты жизни и здоровья пациентов и медицин
Арбитражный суд Поволжского округа частично отменил решение Арбитражного суда РТ о взыскании с «Росгосстраха» 19,4 млн рублей в пользу «Таиф-НК».
23 июля 2019 года Буинским городским судом РТ вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении к А. и Г.
На портале "Открытый Татарстан" для общественного обсуждения размещен проект закона РТ "О внесении изменений в статьи 12 и 13 Закона РТ "Об инвестиционной деятельности в РТ".
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российс
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В июле 2019 года Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) проведена выездная плановая проверка соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области п
В июле 2019 года Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) проведено мероприятие государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона «О п
Мировому судье судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении гр.
Ее признали виновной в 19 эпизодах мошенничества. Набережночелнинский городской суд вынес приговор в отношении 27-летней челнинки, которая продавала в интернете несуществующие волосы для наращивания.
Правительство России утвердило порядок оценки эффективности деятельности высших должностных лиц и органов исполнительной власти субъектов Федерации.
http://bugulma.tatar.ru Вступили в силу изменения в статью федерального закона «Об актах гражданского состояния», согласно которым многодетные семьи вправе получить финансовую господдержку на погашение ипотеки.
Бавлинский городской прокурор обратился в суд с двумя административными исками в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании без
Информация о проведении конкурса на включение в кадровый резерв для замещения старшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 27.07.
Председателем Правительства Российской Федерации Дмитрием Медведевым подписано Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. № 823 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом».
         В частности, он указал, сам факт того, что малолетний ребенок осужденной в настоящее время находится под опекой бабушки, сам по себе не служит основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания в рамках ст.
Бывший глава Кировского и Московского районов Казани Сергей Миронов в своем Telegram-канале записал видеообращение по поводу своего ухода с поста руководителя районных администраций.
Участники экспертного клуба «Волга» констатировали, что татарстанцы уверены в Путине, а Даванков «подвинул» Слуцкого «90 процентов респондентов, которые планируют проголосовать за Владимира Владимировича, отвечают,
Каждый десятый казанец ждет на 23 февраля деньги Каждый десятый казанец хочет получить на День защитника Отечества любовь или деньги, но чаще всего они получают одежду, аксессуары и средства по уходу, следует из опроса SuperJob.
В России провели опрос ко Дню влюбленных. Оказалось, что праздник отмечают 64% респондентов, 16% полагают, что этот день – просто маркетинг, 11% опрошенных нейтрально относятся к нему, а 9% негативно,
Одной из традиционных зимних проблем в городах, а также в коттеджных поселках являются сосульки, свисающие с крыш, снежные шапки, скопившиеся на кровлях зданий, и гололед.
Считал ли «вождь пролетариата» Россию слабым звеном капиталистической системы, что помогало ему побеждать и кому он передал власть после четвертого инсульта «Мало кто из ленинского окружения понимал его диалектику,
Наступил тот магический момент, когда каждый с упоением строчит список целей на новый год: спорт, английский, путешествия… Мы проводим этот ритуал с надеждой, что на этот раз все изменится,
В Нижнекамске наградили победителей и призёров Всероссийского чемпионатного движения «Профессионалы» и национального чемпионата по профессиональному мастерству среди инвалидов и лиц с ОВЗ «Абилимпикс».
Заявления писателя вызвали переполох в Ташкенте, ему уже грозят отлучением от «команды Путина» «Это просто такое мнение… мнение талантливого писателя, настоящего патриота нашей страны, не более того»,
Мужчины чаще соглашаются на отпуск по графику По данным опроса сервиса по поиску работы SuperJob, мужчин проще уговорить согласиться на отпуск в соответствии с установленным графиком предприятия.
Согласитесь, мало кто готов сидеть на длительной диете, чтобы за месяц-другой сбросить всего пару килограммов.
Cуд пояснил, что для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества дома, необходимо согласие всех собственников помещений МКД Одна из экспертов «АГ» заметила,
В Татарстане первый ноябрьский день начался с обсуждения преступления, совершенного бывшим священником храма, поимки шпиона, следившего за стратегическим объектом, и проблем с электронными услугами.
24 октября 2023 года судьей Мензелинского районного суда РТ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению А. к М., М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Они находятся «за ленточкой», держат в руках оружие, защищают нашу Родину и не сомневаются в Победе!
Стартовала подписка на районные издания на 1 полугодие 2024 года. Стартовала подписка на районные издания на 1 полугодие 2024 года.
Партия «Справедливая Россия — За правду» предложила ввести в школах предмет «Важные дела», чтобы дети учились делать маскировочные сети и окопные свечи для участников спецоперации.
Житель Алексеевского поблагодарил руководство района за отремонтированную дорогу.
  Суд указал, что поскольку вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, то один из родителей может не иметь действительного генетического родства с будущим ребенком,
Он указал, что трехлетний срок обращения налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый период   По мнению одного из адвокатов,
Приемная кампания в высшие учебные заведения в разгаре. Как выяснилось в ходе совместного опроса страховых компаний «Росгосстрах Жизнь» и «Росгосстрах», большинство родителей не жалеют денег на дополнительные занятия с репетиторами.
Она поблагодарила правительство Татарстана за приглашение Елена СКВОРЦОВА Она поблагодарила правительство Татарстана за приглашение Фото: Оксана ЗУЙКО Фигуристка Алина Загитова приехала на «Сабантуй» в Казани,
Праздник в Набережных Челнах прошел без происшествий На Сабантуе в Набережных Челнах не было происшествий, которые могли бы омрачить настроение участников.
Бойцы пожаловались на «рэкет» со стороны офицеров и трудности с трансфером из Казани «Если бы не такие, как вы, нас бы уже растащили по углам и поставили на колени»,
«Нижнекамская правда» продолжает дарить подарки своим читателям, оформившим подписку на домашний адрес за 777 рублей.
При себе иметь паспорт. В прокуратуре города состоится приём населения по вопросам в сфере защиты прав предпринимателей В среду, 24.05.2023 года, в Елабужской городской прокуратуре состоится приём предпринимателей.
Опрос показал, какие страны чаще рассматриваются жителями республики как площадки для работы Эксперты компании «Яков и Партнёры» и платформы hh.ru провели исследование среди соискателей в Татарстане,
Эксперты называют его «тихим убийцей», потому что, когда организм находится в напряженном состоянии изо дня в день, такое состояние становится разрушительным для здоровья.
Бывший президент США Билл Клинтон заявил, что уже в 2011 году после встречи с президентом РФ Владимиром Путиным в Давосе полагал, что российская специальная военная операция на Украине является «лишь вопросом времени».
Верховный суд РФ признал законным отказ во взыскании с МВД судебных издержек в пользу автомобилиста, который успешно обжаловал штраф с камеры за нарушения ПДД, доказав, что за рулем сидел другой водитель.
Как президент Татарстана отреагировал на предложение дать улице Парижской Коммуны имя Гаяза Исхаки «Мы тоже с Маратом Готовичем стараемся что-то делать, но до всего не доходят руки»,
71% отметили, что большое значение имеет уважительное отношение со стороны руководства, следует из опроса платформы онлайн-рекрутинга hh.ru среди соискателей из РТ 88% опрошенных отметили,
В Мензелинске лишили прав водителя за повторную поездку пьяным по трассе М-7 - Мензеля Также виновному назначили обязательные работы (Марат Хамидуллин, «Мензеля-информ») В Мензелинском районном суде РТ оглашен приговор в отношении водителя, обвиняемого в управление автомобилем лицом,
Мензеля
«Не спрятался в окопе – пошел в атаку»: о пропавшем без вести на СВО рассказал его брат - ИА Татар-информ Александр Турнин пропал без вести месяц назад под Угледаром. Его мобилизовали одним из первых в Алексеевском районе, и он с честью выполнял долг защитника Родины – в числе первых рвался в бой,
ИА Татар-информ
Тетюшанам рассказали, как вести себя в чрезвычайной ситуации - Газета Тетюшские зори Неделю назад в подмосковном «Крокус Сити Холле» произошел теракт. Начальник ОМВД России по Тетюшскому району Алексей Витин рассказал о том, как вести себя при возникновении угрозы террористического акта.
Газета Тетюшские зори
Постичь Тукая в аэропорту, узнать Горького на Щапова - Реальное время Фонд «Живой город» и ТЮЗ надели на зрителей наушники Фото: Реальное время/Динар Фатыхов Два спектакля, ориентированные в первую очередь на слух, выпустили на этой неделе две театральные площадки.
Реальное время